Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-7686/13

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А03-7583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле (рег. N 07АП-7686/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года (судья Михайлюк Н.А.) о взыскании судебных расходов по делу N А03-7583/2013 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Барнауле к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Росс", индивидуальному предпринимателю Рычковой Ольге Валерьевне о взыскании 35 151,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт Росс" (далее - ООО "Форт Росс") обратилось 20.08.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, понесенных по делу N А03-7583/2013 по иску ОСАО "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Рычковой Ольге Валерьевне и ООО "Форт Росс" о взыскании 35 151 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2013) с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Форт Росс" взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Форт Росс" не представило доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя; стоимость затрат на оплату услуг представителя чрезмерно завышена по отношению к объему оказанных представителем услуг, сложности дела; требование ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Форт Росс" судом по существу не рассматривалось ввиду принятия отказа истца от иска к названному ответчику.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Форт Росс" и индивидуальному предпринимателю Рычковой Ольге Валерьевне о взыскании 35 151 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июля 2013 года по делу N А03-7583/2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Рычковой Ольге Валерьевне о взыскании 35 151 руб. 60 коп. страхового возмещения, по делу в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Рычковой Ольги Валерьевны в пользу ОСАО "Ингосстрах" 35 151 руб. 60 коп. страхового возмещения и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: 2 000 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не был разрешен.

ООО "Форт Росс" в целях представления интересов в арбитражном суде заключило с гражданкой Шилкиной Ириной Юрьевной (исполнителем) договор оказания услуг без номера от 20.06.2013.

В соответствии с договором от 20.06.2013 исполнитель обязался оказать юридические услуги по делу N А03-7583/2013 о взыскании 35 151 руб. 60 коп. страхового возмещения и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины, в том числе: предоставить устную консультацию, изучить представленные заказчиком материалы дела, подготовить письменный отзыв по делу, представить интересы заказчика в суде.

Согласно п. 1.1 настоящего договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 16.08.2013 исполнителем по договору оказаны услуги по предоставлению устной юридической консультации - 1 000 руб.; изучению представленных заказчиком материалов дела - 1 000 руб.; сбору информации по делу, подготовке письменного отзыва и направлении его в суд - 3000 руб., участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края - 10 000 руб., а всего стоимостью 25 000 руб. В акте стороны зафиксировали, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, претензий по договору оказания услуг от 20.06.2013 стороны друг к другу не имеют.

По расходному кассовому ордеру от 20.06.2013 N 355 ООО "Форт Росс" выдало Шилкиной Ирине Юрьевне из кассы 25 000 рублей за юридические услуги по договору от 20.06.2013.

Факт оказания и оплаты представительских услуг заявитель апелляционной жалобы по существу не оспаривает.

Арбитражный суд Алтайского края, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически выполненной представителем работы, включая подготовку и направление в суд отзыва на исковое заявление, участие представителя во всех проведенных по делу судебных заседаниях, отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, признал сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной и обоснованной, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания представительских расходов в сумме 25 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что интересы ответчика - ООО "Форт Росс" в суде первой инстанции представляла Шилкина И.Ю. по доверенности от 01.07.2013.

Участие Шилкиной И.Ю. в судебных заседаниях от 01.07.2013, от 18.07.2013 зафиксировано в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству, а также сложившимся ценам за аналогичные услуги в г. Барнауле.

Суд первой инстанции оценивал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных суду документов, а также отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, а поэтому вывод о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 25 000 рублей следует признать правильным.

Доводы истца о несложности настоящего дела, наличии устойчивой судебной практики по данной категории спора, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции двух представителей общества "Форт Росс", в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение истца по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, устанавливающих запрет на участие в деле нескольких представителей на стороне ответчика или ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Факт отказа истца от иска к ООО "Форт Росс" не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная инстанция в данном случае не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу N А03-7583/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года по делу N А03-7583/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.