Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-25858/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-40557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дергунова Н.В., доверенность от 13.12.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25858/2013) общества с ограниченной ответственностью "ТАУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-40557/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Апатит"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАУ", место нахождения: 301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 42 офис 55 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Внуковская, д. 2 лит. А (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждениями и утратой груза, в размере 307 960 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Апатит", место нахождения: 184250, Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская, д. 1 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что ответчиком не оказана услуга по жесткой упаковке груза, что является основной причиной повреждения груза при перевозке, указывая при этом, что истцом не было подписано акта (бланка отказа) об отказе от жесткой упаковки.

Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении убытка истцу, его размере, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приемной накладной N 13-01160014891 от 14.02.2013 ответчиком был принят для перевозки в адрес третьего лица груз в количестве трех мест, весом 160 кг, объемом 0,7 м3. По желанию истца груз был упакован в дополнительную жесткую упаковку.

В момент получения груза выявлен факт его деформации и нарушения целостности, зафиксированный актом б/н от 22.02.2012, составленным представителями третьего лица в присутствии водителя ООО "Деловые линии", в котором указано, что в оборудовании пробиты стекла (табло) и повреждены корпусы, полиэтиленовая пленка, в которую упаковано оборудование, имеет повреждения, а также актом о приемке материалов N 11/4 от 22.02.2012, составленный приемочной комиссией третьего лица с приложением фотоматериалов.

Претензия с требованием возместить ущерб за повреждение груза, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Также ответчиком, в соответствии с приемной накладной N 13-01160088016 от 19.04.2013, был принят для перевозки в адрес третьего лица груз в количестве 5 (пяти) мест, весом 165 кг, объемом 0,95 м3, который также был упакован в дополнительную жесткую упаковку.

При этом, третье лицо отказалось от принятия доставленного 26.04.2013 груза со ссылкой на нарушение целостности одного места груза в жесткой упаковке, что подтверждено отметкой на оборотной стороне накладной N 13-01160088016 от 19.04.2013.

На вопрос истца о причине недоставки груза третьему лицу ответчиком даны пояснения, согласно которым груз до настоящего времени получателем не принят, повреждения не зафиксированы, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с отсутствуем возможности идентифицировать товар, переданный ответчику для перевозки, и товар, указанный в товарных накладных N 12 от 13.02.2013, N 35 от 19.04.2013, счете-фактуре N 35 от 19.04.2013, установить сопоставимость стоимости переданного к перевозке груза с размером заявленных требований не представляется возможным.

При этом истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения убытка, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано, что в результате виновных действий ответчика произошло повреждение груза.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно приемным накладным N 13-01160014891 от 14.02.2013 и N 13-01160088016 от 19.04.2013 ответчиком принят от отправителя (истец) груз "оборудование". При этом ссылки на какие-либо документы, в том числе товарные, товарно-транспортные накладные, поясняющие состав груза, отсутствуют.

При приемке груза ответчиком для экспедирования внутритарная проверка содержимого упаковки груза с товарными накладными N 12 от 13.02.2013, N 35 от 19.04.2013, не производилась, груз был принят по количеству грузовых мест, а не по номенклатурным и количественным характеристикам товара согласно товарным накладным N 12 от 13.02.2013, N 35 от 19.04.2013, ссылок и отметок в приемных накладных N 13-01160014891 от 14.02.2013 и N 13-01160088016 от 19.04.2013 не имеется. С учетом того, что внутритарный осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств номенклатуры и количества переданного к перевозке груза.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Апелляционный довод истца о том, что ответчиком не оказана услуга по жесткой упаковке груза, что является основной причиной повреждения груза при перевозке, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

Как установлено материалами дела, грузы принимались от отправителя в упаковке без проверки качественного состояния груза, при этом поверх упаковки грузоотправителя также была применена жесткая упаковка.

При этом истцом не представлено безусловных и однозначных доказательств качественных характеристик переданного к перевозке груза.

Ссылка истца на акт N 11/4 от 22.02.2013 является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя ответчика и без его надлежащего извещения о дате и месте составления акта, который ответчику на подпись также не передавался.

Прилагаемые к материалам дела фотографии также являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу, поскольку при выдаче груза фотографирование не производилось, дату и место, когда были сделаны представленные фотографии, установить невозможно, на фотографиях отсутствуют знаки, маркировки, которые позволяют сопоставить груз, изображенный на фото, и груз, перевозимый ответчиком.

Иных актов, помимо акта от 22.02.2013 не составлялось, в связи с чем, истцом не представлено доказательств того, какие именно повреждения были обнаружены при выдаче груза по накладной N 13-01160014891, характер повреждений груза какими-либо доказательства не подтвержден.

Довод подателя жалобы, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении убытка истцу, его размере, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками также подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в приемной накладной N 13-01160014891 от 14.02.2013 отсутствует указание на стоимость (ценность) груза, или его характеристики, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз. Отсутствие информации о виде и стоимости товара, переданного для перевозки, свидетельствует о том, что истцом в установлено порядке не подтверждено, какие именно товары были повреждены при перевозке. Содержание приемной накладной не позволяет сделать вывод об идентичности принятого к перевозке и поименованного в товарных накладных груза.

Отправляя груз, поименованный как "оборудование" без указания его точного наименования, а только с указанием количества мест и веса, без объявления ценности, истцом приняты на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, на что также указано в накладной.

Таким образом, истцом не подтверждена реальная стоимость принятого к перевозке груза.

В связи с отсутствием указания на ценность груза по приемной накладной N 13-01160014891 от 14.02.2013, истцом не представлено документальных доказательств действительной стоимости груза, а также доказательств того, на какую сумму понизилась действительная стоимость груза или что груз не подлежит восстановлению.

Представленные истцом документы по ремонту и транспортировке оборудования производителю ООО "Русьимпульс Проект" не обладают признаками относимости и допустимости, поскольку не подтверждают факт ремонтных работ именно перевозимого ответчиком груза. Кроме того, ООО "Русьимпульс Проект" является заинтересованным лицом в отношении спорного груза, так как является его производителем.

Кроме того, ответчик сослался на доставку груза по приемной накладной N 13-01160088016 от 19.04.2013, что подтверждается поступившем от истца письмом о доставке груза в адрес ООО "Русьимпульс Проект". Оснований считать груз утраченным не имеется, так как груз не был выдан получателю по независящим от ответчика причинам. Утраченным груз не признавался.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-40557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина