Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-11089/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А81-2480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11089/2013) государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новоуренгойская центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года по делу N А81-2480/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новоуренгойская центральная городская больница" (ИНН 8904012710, ОГРН 1028900628360; 629306, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 7) к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Наталье Михайловне (ИНН: 027600379280, ОГРН: 312028021300245) о расторжении гражданско-правового договора на поставку молочного напитка от 18.03.2013 N 0190200000313000503-0199359-02,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Новоуренгойская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ "Новоуренгойская центральная городская больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Наталье Михайловне (далее - ИП Меркулова Н.М., ответчик) о расторжении гражданско-правового договора на поставку молочного напитка от 18.03.2013 N 0190200000313000503-0199359-02.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2480/2013 от 01.10.2013 в удовлетворении исковых требований ГБУЗ "Новоуренгойская центральная городская больница" отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ГБУЗ "Новоуренгойская центральная городская больница" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на то, что в разъяснении аукционной документации не указано, что ГБУЗ "Новоуренгойская центральная городская больница" имеет возможность самовывоза молочного напитка за тысячи километров от г. Новый Уренгой. На неоднократные запросы со стороны истца в Департамент государственного заказа ЯНАО с просьбой об отклонении заявки ответчика по причине отдаленности заказчика до завода поставщика, ответов не последовало. Ссылаясь на положения Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" податель жалобы указывает, что указанный закон не предусматривает добровольный отказ от подписания договора, а наоборот, не подписание и не подписание в срок договора влечет за собой административную ответственность. Кроме того, истец, ссылаясь на пункт 8 статьи 9 вышеуказанного закона, а также пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что ответчик не правомерно отказался от подписания соглашения о расторжении договора, при этом свой отказ ничем не аргументировал, никакого решения спорной сложившейся ситуации не предложил, на переговоры и иные способы досудебного и иного разбирательства до настоящего времени не вышел.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N pra_3_0190200000313000503эа от 05.03.2013, между ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская молочная кухня" (заказчик, после реорганизации - ГБУЗ "Новоуренгойская центральная городская больница") и ИП Меркуловой Натальей Михайловной (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку молочного напитка N 0190200000313000503-0199359-02.

Согласно пункту 1.2. договора поставка продукции производится в период с 01.04.2013 по 31.12.2013, осуществляется отдельными партиями ежедневно с 08.00 до 09.00 (за исключением воскресных дней) по письменным заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая его цена составляет 1 795 200 руб. и изменению не подлежит.

Порядок оплаты товара стороны оговорили в пункте 2.3. договора, согласно которому заказчик производит оплату за фактически полученный объем продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанных накладных, счетов-фактур, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Расчет за декабрь месяц будет производиться авансом в декабре месяце до 20 числа соответствующего года.

Пунктом 3.2.2. было предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить вывоз продукции транспортом заказчика с предприятия поставщика, расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 21.

Договор вступил в силу с 18 марта 2013 и действует по 31 декабря 2013 года (пункт 8.1. договора).

Сторонами договора подписана спецификация, в которой обозначен товар, подлежащий поставке, указано его количество, цена за единицу и общая сумма (л.д. 19).

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора, указав в обоснование следующее.

Согласно техническим условиям Государственного научного учреждения Всероссийского научно - исследовательского института Молочной промышленности от 26.04.2004, пункт 7 (Правила транспортирования и хранения), срок годности молочного продукта составляет не более 36 часов с момента окончания технологического процесса, в том числе срок хранения на предприятии изготовителя не более 18 часов. Хранение продукта на складах транспортных организаций не допускается.

Из справки территориального отдела управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городе Новый Уренгой молочные напитки должны храниться при температуре плюс-минус 2 градуса с учетом времени перевозки. Расстояние от города Смоленска до города Новый Уренгой составляет 4100 км., при средней скорости транспортного средства около 90 км/час время в пути будет составлять около 48 часов, и по этой причине напиток будет просрочен.

Истец сослался на то, что подписывая гражданско-правовой договор на поставку молочного напитка от 18 марта 2013 год обе стороны не предполагали, что условия договора являются таковыми, что их невозможно исполнить в виду дальности расстояния по поставке молочного напитка. А в случае исполнения молочный напиток, предназначенный для детей, будет просроченный и что впоследствии может явиться причиной возникновения массовых заболеваний у детей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Правовым основанием иска о расторжении договора указаны статьи 416, 450 ГК РФ.

ИП Меркулова Н.М. была признана победителем открытого аукциона (заявка N 4343301) на право заключения муниципального контракта на поставку молочного напитка.

Частью 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В силу части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно части 8 статьи 47 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между сторонами был заключен договор, соответствующий положениям документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренных законом оснований для расторжения договора в соответствии с названными положениями закона истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Обстоятельства существенного нарушения контрагентом по договору его условий из материалов дела не усматривается. Более того, на такие обстоятельства истец не ссылается, из пояснений следует, что к исполнению контракта стороны так и не приступили фактически.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, о чем заявлен настоящий иск, поскольку не относятся к нарушению одной из сторон договора предусмотренных им обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ответчик направил запрос о разъяснении аукционной документации, в котором просил уточнить обязан ли поставщик самостоятельно осуществить поставку по указанному в договоре адресу, или заказчик будет производить самовывоз продукции.

08.02.2013 в 12:28 на электронной площадке были размещены разъяснения аукционной документации (письмо истца N 30 от 07.02.2013), в которых указано, что вывоз продукции транспортом заказчика предусмотрен, так как машина заказчика имеет санитарный паспорт, водитель имеет санитарную книжку, имеется ежедневный контроль за обработкой машины.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа письмо за исх. N 35 от 19.02.2013 которым информировал о необходимости отклонения заявки N 4343301 по причине отдаленности 5 000 км до завода Поставщика и невозможности ежедневного получения молочного напитка с завода поставщика и доставки молочного напитка с качествами, соответствующими Федеральному закону от 12.06.2008 N88-ФЗ (л.д. 33).

Аналогичное письмо направлено в адрес департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа письмо за исх. N 41 от 01.03.2013 (л.д. 34).

Вместе с тем, на стадии заключения контракта никаких из вышеперечисленных действий заказчик не предпринял.

В связи с этим, после признания ответчика победителем открытого аукциона в электронной форме, между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно пункту 3.2.2 которого истец обязуется осуществить вывоз продукции транспортом "Заказчика" с предприятия "Поставщика", расположенного по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, 21.

Таким образом, договор не может быть расторгнут на основании статьи 451 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае в период срока действия договора никаких изменений обстоятельств, а тем более существенных не произошло. Обязанность истца осуществить вывоз продукции собственным транспортом изначально установлена условиями заключенного договора и никаким образом не изменялась. Населенный пункт, с которого должен быть осуществлен самовывоз товара, а также расстояние между городами Смоленск и Новый Уренгой были известны заказчику на момент заключения (подписания) контракта.

Вопреки мнению истца, положения статьи 416 ГК РФ не являются основанием для расторжения в судебном порядке, поскольку влекут иные последствия, а именно: прекращение обязательств без обращения в суд с соответствующим иском.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ГБУЗ "Новоуренгойская центральная городская больница".

Поскольку копия платежного поручения N 6089 от 17.10.2013, поступившая от ГБУЗ "Новоуренгойская центральная городская больница" в электронном виде, доказательством уплаты государственной пошлины не является (законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала), а оригинал платежного поручения, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 25.11.2013), истец не представил, с ГБУЗ "Новоуренгойская центральная городская больница" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2013 года по делу N А81-2480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин А.Н. Глухих