Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 12АП-12738/13

г. Саратов

11 февраля 2014 г.

Дело N А06-6118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Калинина, 32, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 года по делу N А06-6118/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Калинина, 32, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-коммерц" (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 46, 7, ОГРН 1093015003069, ИНН 3015088370)

о взыскании штрафа в сумме 330 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (далее заявитель, Управление) с заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-коммерц" (далее общество) штрафа в сумме 330 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 31 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью "АСТ-коммерц", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по факту нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования УПФР в Кировском районе г. Астрахани составлен акт N 211/1/12 от 13.02.2013 г. и принято решение N 211/1/12 от 21.03.2013 г. По принятому решению и требованию ООО "АСТ-коммерц" должно было уплатить 10 процентов причитающихся в Пенсионный фонд РФ за отчетный период платежей (финансовая санкция) за 1 квартал 2012 года - 330 руб.

Поскольку до настоящего времени финансовая санкция в бюджет Пенсионного фонда РФ не перечислена, Управление обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управлением нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы.

В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем).

Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). Этим же Законом предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или по месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

Именно на данную норму права ссылается Управление, указывая на отсутствие процессуальных нарушений.

Однако при рассмотрении данного дела следует учитывать положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", согласно которым руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Кроме того, частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки N 211/1/12 от 13.02.2013 г. составлен Управлением в отсутствие представителя общества, в акте отсутствуют как подпись представителя ООО "АСТ-коммерц" о получении данного акта, так и отметка об отказе общества от подписания акта.

Заявитель в качестве извещения общества о дате рассмотрения акта камеральной проверки представил в материалы дела реестр почтовых отправлений от 14.02.2013 (л.д. 12).

Акт проверки от 13.02.2013 N 211/1/12 и уведомление от 13.02.2013 N 211/1/12 были отправлены по юридическому адресу общества, что соответствует реестрам заказной корреспонденции, но не были получены последним.

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении общества о дате рассмотрения акта камеральной проверки, поскольку положение о том, что направленное по почте заказным письмом уведомление о рассмотрении материалов проверки считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, применению не подлежит в силу отсутствия такового в Законе N 212-ФЗ (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 N А55-10402/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2012 N А53-23541/2011).

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие получение ООО "АСТ-коммерц" извещения о рассмотрении материалов проверки.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта проверки лицом, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченным представителем), вручения акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем), а также доказательства уклонения от получения акта проверки.

Доказательств того, что Управлением были приняты иные меры, направленные на вручение акта проверки обществу, кроме направления по почте, в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного управлением, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

На момент вынесения решения Пенсионный фонд не располагал сведениями о получении обществом уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не был уведомлен о времени рассмотрения материалов проверки, чем нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку общество было лишено права на участия в процессе рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные УПФ России в Кировском районе г. Астрахани нарушения процедуры привлечения общества к ответственности являются существенными, поскольку ООО "АСТ-коммерц" не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-коммерц" штрафа в сумме 330 руб. отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2013 года по делу N А06-6118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской