Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-174/14

город Москва

11 февраля 2014 г.

дело N А40-114940/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 28 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013

по делу N А40-114940/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "Принципал Плюс" (ОГРН 1037739213632, 603140, г. Н. Новгород, пер. Мотальный, д. 10; 117036, г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 10А)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311, 117149, г. Москва, ул. Сивашская, д. 5; 117292, г. Москва, ул. И. Бабушкина, д. 10); УФНС России по г. Москве

(ОГРН 1047710091758, 128000, г. Москва, Хорощевское ш., 12А)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Редькин Э.С. по дов. от 21.10.2013

от УФНС России по г. Москве - Девятаева О.Н. по дов. от 27.09.2013

от ИФНС России N 28 по г. Москве - Шмелева Ю.А. по дов. от 05.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Принципал Плюс" (ОГРН: 1037739213632), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве (ОГРН: 1047728058311); Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН: 1047710091758) о признании недействительными, решения от 29.03.2013 N 16-11/1296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 08.07.2013 N 21-19/067586.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-114940/13 признаны недействительными, не соответствующими НК РФ, решения ИФНС России N 28 по г. Москве от 29.03.2013 N 16-11/1296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; УФНС России по г. Москве от 08.07.2013 N 21-19/067586, вынесенные в отношении ООО "Принципал Плюс".

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России N 28 по г. Москве и УФНС России по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционных жалобах ИФНС России N 28 по г. Москве и УФНС России по г. Москве указывают на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Принципал Плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки N 16-11/962 от 29.12.2012 и принято решение N 16-11/1296 от 29.03.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 328 518 руб.; начислено пени в размере 2 458 327 руб. 21 коп..; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 год в размере 41 642 590 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России. Управление решением N 21-19/067586 от 08.07.2013 жалобу налогоплательщика на решение ИФНС России N 28 по г. Москве N 16-11/1296 от 29.03.2013, оставило без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция в оспариваемом решении сумму 427 000 000 руб., указывает как сумму вычетов, заявленных должником в 3-9 квартале 2009 года от подрядчиков при строительстве всего здания.

Из акта выездной налоговой проверки N 16-11/962 от 29.12.2012, следует, что 12.05.2010 между должником и ГК "Роснано" был заключен договор купли-продажи части здания, по которому должник продал, а Роснано приобрел часть здания по адресу: Москва, пр-т 60-летия Октября, д.10А, по цене 86 295 571,2 доллара США, в том числе НДС 13 163 731,2 доллара США (по курсу ЦБ на день оплаты).

Так как оплата ГК "Роснано" по данному договору совершалась в два разных месяца (в сентябре 2009 года и в мае 2010 года), точная цена сделки в рублях (и НДС, исчисленный от суммы сделки), зависит от курса доллара на конкретную дату платежа, а именно:

- 30.09.2009 совершен платеж ГК Роснано на общую сумму 300 922 000 руб. (платежным поручением N 526 от 30.09.2009 - 270 000 000 руб., платежным поручением N 532 от 30.09.2009 - 30 922 000 руб.);

- 19.05.2010 совершен платеж ГК Роснано на общую сумму 2 318 973 368 руб. 40 коп.

Поэтому соответствующие суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет по данной сделке, были отражены должником надлежащим образом в декларациях по НДС за 3 квартал 2009 года и за 2-й квартал 2010 года, а именно:

НДС к начислению 45 903 356 руб. отражены по строке 140 раздела 3 декларации по НДС за 3 квартал 2009 года;

НДС к начислению 353 741 700 руб. 26 коп. отражена в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года; при этом итоговая сумма НДС к уплате в данный период составила 364 229 230 руб., что подтверждается в акте налоговой проверки с указанием суммы 364 229 230 руб. как суммы, подлежащей к уплате должником за 2 кв. 2010 год.

Таким образом, общий размер НДС, который должник начислил к уплате в бюджет и отразил в декларациях по НДС за 3 кв. 2009 года и 2 кв. 2010 года по данной сделке (продажи части здания), составил: 45 903 356 + 353 741 700 = 399 645 056 руб.

В сентябре 2010 г. Инспекция представила должнику вычет на сумму 380 247 456 руб., а в предоставлении вычета на сумму 27 142 404 руб. отказала.

Предоставленный вычет реализован путем взаимозачета встречных требований налогового органа к должнику по уплате в бюджет вышеуказанной суммы 399 000 000 руб.

Таким образом, вычет в сумме 427 000 000 руб., который требует восстановить Инспекция, был предоставлен должнику от работ по строительству всего здания, затем фактически _ здания была продана ОАО "Роснано" (с уплатой надлежащей части НДС в бюджет), а операция по внесению в ПИФ произошла затем не всего, а лишь оставшейся части здания.

Таким образом, суд считает неверным расчет задолженности НДС в оспариваемых решениях, поскольку исходит из суммы 427 000 000 руб., в связи с тем, что, согласно п. 6 ст. 171 НК РФ, расчет восстановления НДС осуществляется по объекту лишь в той части, в какой данный объект в дальнейшем стал использоваться для соответствующих операций. Это подтверждает, в частности, абз. 5 п. 6 ст. 171 НК РФ.

Указанная доля определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не облагаемых налогом и указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции инспекция неправильно применяет в данном случае п. 6 ст. 171 НК РФ, поскольку данная норма регулирует совсем другие правоотношения - не тот случай, когда сам объект недвижимости является предметом операции, указанной в п. 2 ст. 170 НК РФ, а случай, когда при сохранении объекта недвижимости у налогоплательщика налогоплательщик использует данный объект в своей деятельности для осуществления указанных операций.

Так, абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ указывает основание его применения, как случай, когда объекты недвижимости в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ.

Суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких: товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

Инспекция считает, что данный случай с внесением должником имущества в ПИФ относится к пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ, а случай с последующей реализацией должником паев - к пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, однако в оспариваемых решениях прямых ссылок на указанные подпункты п. 2 ст. 170 НК РФ инспекция не делает.

Пункт 6 ст. 171 НК РФ подлежал бы применению, если бы здание продолжалось использоваться должником в своей деятельности, но уже для операций, не облагаемых НДС (например, должник перевел бы его в жилое помещение, или использовал бы как помещения для оказания им услуг с обложением ЕНВД, а не НДС).

Должник не использовал здание для подобного рода операций, а сдавал его в аренду, что является облагаемым НДС видом деятельности, в связи, с чем п. 6 ст. 171 НК РФ не может быть здесь вообще применен.

Это подтверждается и самой формой декларации по НДС и порядком ее заполнения (Приказ Минфина РФ от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения" Таким образом, сама форма декларации по НДС и порядок ее заполнения не допускают иного толкования п. 6 ст. 171 НК РФ кроме как случая, когда объект недвижимости используется для оказания услуг, не облагаемых НДС, а вовсе не случая, когда сам объект выбывает из имущества налогоплательщика как предмет операции, не облагаемой НДС.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ предусмотрен особый порядок применения налога на добавленную стоимость при передаче имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Применение данного порядка в отношении имущества, вносимого в паевые инвестиционные фонды, действующими нормами главы 21 НК РФ не предусмотрено.

Абз. 4 п. б ст. 171 НК РФ регулирует порядок восстановления ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость в случаях, когда имущество налогоплательщика используется в операциях, при осуществлении которых не возникает объекта налогообложения или обязанности по исчислению и уплате налога в бюджет.

Таким образом, п. 6 ст. 171 НК РФ и п. 3 ст. 170 НК РФ регулируют различные правоотношения, и их нормы не являются общими и специальными по отношению друг к другу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-114940/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова