Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-576/14

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-49028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстигнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Пирязева М.В. по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика: Волков М.Ю. по доверенности от 08.08.2012,

от 3-го лица: Николаев М.И. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-576/2014) ЗАО "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-49028/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ЗАО "Контакт"

к Шошину Алексею Владимировичу

3-е лицо: ООО "Керамическая Логистическая Компания"

о взыскании 958 751 руб. 28 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к с Шошину Алексею Владимировичу о взыскании в порядке солидарной ответственности 982 751 руб. 28 коп. неустойки по договору поставки от 01.01.2011 N 106/11.

Определением суда от 24.12.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2013 определение от 24.12.2012 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А56-49028/2012 оставлено без изменения.

Определением от 23.07.2013 к производству принят встречный иск Шошина Алексея Владимировича к ЗАО "Контакт" о признании договора поручительства от 15.11.2011 незаключенным

Определением от 05.08.2013 на основании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Керамическая Логистическая Компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 суд отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенным в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец также полагает, что судом необоснованно установлено, что обязательства сторон по договору поставки от 01.01.2011 N 106/11 прекратились, следовательно, прекратилось и обязательство поручителя, обеспечивающее обязательства из договора поставки, суд применил статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащую применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил, что отказ в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Контакт" (поставщиком) и ООО "Керамическая Логистическая Компания" (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2011 N 106/11.

Между ЗАО "Контакт" и ООО "Факторинговая компания "Санкт-Петербург" (факторинговой компанией) заключен договор факторингового обслуживания с регрессом от 05.07.2010 N 128.

Уведомлением от 23.03.2011 ЗАО "Контакт" уступило факторинговой компании права требования по оплате товаров поставленных по договору поставки от 23.03.2011.

Между ЗАО "Контакт" (поставщиком) и Шошиным А.В. (поручителем) заключен договор поручительства от 15.01.2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Керамическая Логистическая Компания" (покупателя) по договору поставки от 01.01.2011 N 106/11, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки.

Ссылаясь на неисполнение обязательств ООО "Керамическая Логистическая Компания" по оплате поставленного товара и на договор поручительства от 15.01.2011, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных требований, установил, что заключив соглашение от 13.03.2012, изменяющее (прекращающее) обязательства сторон по договору поставки, согласно которому ООО "Керамическая Логистическая Компания" обязуется возместить ЗАО "Контакт" убытки, вызванные неисполнением третьим лицом обязательств перед факторинговой компанией, права требования, по которым переданы истцом по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания с регрессом от 05.07.2010 N 128, ЗАО "Контакт" утратил право на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 414 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

В данном деле ЗАО "Контакт" и ООО "Керамическая Логистическая Компания" соглашением от 13.03.2012 установили, что ООО "Керамическая Логистическая Компания" обязуется возместить ЗАО "Контакт" убытки, вызванные неисполнением последним обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 05.07.2010 N 128.

Согласно пунктам 2 и 3 названного соглашения убытками является сумма финансирования, предоставленная ООО "Факторинговая компания Санкт-Петербург" истцу в размере 48 156 403 руб. 27 коп.

В силу статьи 450 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, то изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Каких-либо ссылок на то, что соглашением от 13.08.2012 ЗАО "Контакт" и ООО "Керамическая Логистическая Компания" прекращают обязательства, возникшие из договора поставки от 01.01.2011 N 106/11 и новируют его в обязанность ООО "Керамическая Логистическая Компания" возместить убытки, соглашение не содержит.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли сторон на полное прекращение существующего обязательства, из чего следует сохранение между сторонами существующих ранее отношений по договору поставки от 01.01.2011N 106/11.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о состоявшейся между ЗАО "Контакт" и ООО "Керамическая Логистическая Компания" замене первоначальных обязательств по договору поставки от 01.01.2011 N 106/11 в обязательство по возмещению убытков не основан на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Объем ответственности поручителя определен в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку соглашение от 13.03.2012 не прекратило обязательств по уплате штрафных санкций по заключенному договору поставки от 01.01.2011 N 106/11, соответственно не прекратилось и поручительство Шошина А.В.

Факты поставки товара, а также ненадлежащего исполнения ООО "Керамическая Логистическая Компания" обязательств по оплате продукции подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 6.8 договора поставки от 01.01.2011 в случае нарушения покупателем (ООО "Керамическая Логистическая Компания") срока оплаты, установленного пунктом 5.3 договора, поставщик вправе предъявить требование о взыскании неустойки. Пунктом 4.3 стороны договора установили, что покупатель оплачивает товар в сроки, установленные в приложении N 1.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан правильным и соответствующим условиям договора поставки от 01.01.2011 и положениям статьи 486 ГК РФ. Относительно правильности начисления неустойки ответчик возражений не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика солидарно неустойки в сумме 982 751 руб. 21 коп. за период с 10.12.2011 по 24.01.2012 на основании договора поручительства от 15.11.2011 и пункта 6.8 договора поставки от 01.01.2011, в редакции соглашения от 07.05.2011, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Шошина А.В. изложенный в акте сверки от 30.07.2013 о том, что не имеет возможности подтвердить или опровергнуть размер задолженности указанный в акте по причине физической невозможности проверки товарных накладных отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Относительно правильности начисления неустойки ответчик иных возражений не заявил.

Довод ответчика о том, что к ООО "Факторинговая компания Санкт-Петербург" перешли все права по договору поставки от 01.01.2011, включая неустойку и пени, отклоняется, как противоречащий дополнительному соглашению к договору факторинга от 05.07.2010 N 128 от 01.04.2011.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит отмене, требования ЗАО "Контакт" - удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд первой инстанции возвратил ее ЗАО "Контакт" и оригинал платежного поручения повторно в материалы дела не представлялся.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2013 по делу N А56-49028/2012 в части отказа во взыскании первоначального иска отменить.

Взыскать солидарно с Шошина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" неустойку в сумме 982 751 руб. 21 коп. на основании договора поручительства от 15.11.2011 и пункта 6.8 договора поставки от 01.01.2013, в редакции соглашения от 07.05.2011.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Шошина Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова