Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 05АП-14916/13

г. Владивосток

12 февраля 2014 г.

Дело N А51-31080/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-14916/2013

на определение от 31.10.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Римско" (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

при участии:

от ЗАО "РИМСКО" - Полутина Ю.С. по доверенности N 159 от 09.01.2014, паспорт;

от уполномоченного органа - Щеглова А.В. по доверенности N 12-03-16-610 от 04.03.2013, паспорт.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 в отношении ЗАО "РИМСКО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.07.2013 в отношении ЗАО "РИМСКО" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.08.2013 по утверждению плана внешнего управления ЗАО "РИМСКО".

Определением от 31.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, закрепление права признания плана внешнего управления недействительным не исключает наличия возможности признания недействительным решения собрания кредиторов. Указывает, что принятое решение нарушает права и законные интересы уполномоченного органа в части учета задолженности по обязательным платежам в Плане внешнего управления с целью восстановления платежеспособности должника и удовлетворения указанных требований. Утвержденный План не отвечает требованиям статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подразумевает невозможность накопления денежных средств для полного расчета с кредиторами в течение процедуры внешнего управления, погашения текущих обязательств должником, не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в установленные законодательством сроки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Внешний управляющий должника Полонский Д.Е. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2013 внешним управляющим Полонским Д.Е проведено собрание кредиторов ЗАО "РИМСКО" с повесткой дня: утверждение плана внешнего управления ЗАО "РИМСКО".

Согласно протоколу N 1ву собрания кредиторов ЗАО "РИМСКО" от 08.08.2013 на собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 99,43% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

По вопросу повестки дня большинством голосов - 91,95% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "РИМСКО", принято решение об утверждении плана внешнего управления ЗАО "РИМСКО".

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, полагая, что решение собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение собрания кредиторов принято большинством голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов, что соответствует пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, решение, принятое на собрании кредиторов 08.08.2013, не нарушает права уполномоченного органа, поскольку суммарное количество голосов кредиторов, голосовавших на данном собрании, превышает количество голосов уполномоченного органа.

Также судом первой инстанции не установлено нарушений собранием кредиторов должника компетенции при принятии решений по вопросам повестки собрания, поскольку утверждение плана внешнего управления собранием кредиторов предусмотрено статьей 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы уполномоченного органа, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с планом внешнего управления, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие правового значения в рамках заявленных требований (признание недействительным решения собрания кредиторов). Уполномоченный орган в соответствии с пунктом 6 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не лишен права самостоятельно обратится с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным полностью или в части.

Уполномоченный орган не обосновал, каким образом принятое при наличии кворума и в пределах компетенции собрания решение об утверждении Плана внешнего управления нарушает его права и законные интересы. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения собрания кредиторов ЗАО "РИМСКО" от 08.08.2013 незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2013 по делу N А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков