Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-45738/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-95372/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Римакс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-95372/2013

по заявлению ООО "Римакс" (Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Парковая, д. 12, кв. 5)

к УФМС России по г.Москве (115035, г.Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным постановления от 06.06.2013 N 2122

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Римакс" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в ЗАО (далее-ответчик) от 06.06.2013 по делу об административном правонарушении N 2122 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2013, сотрудниками УФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 16.01.2013 N 23 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по соблюдению правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда в месте пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Богданова, вл. 52, в ходе которой сотрудниками административного органа выявлено событие административного правонарушения, совершенное юридическим лицом - ООО "РИМАКС", выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Эсанова З.А. 25.03.1975 года рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего разрешения на работу в г. Москве в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 16.01.2013, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников с фототаблицей.

Инспектором ОППМ ОУФМС России по Москве в ЗАО Сергеенко Е.В. 26.04.2013 в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении МС N 118259. Копия протокола направлена заявителю по почте.

Начальником ОУФМС России по г.Москве в ЗАО Лагуниным Н.П., в присутствии представителя ООО "РИМАКС" Пажитнова А.В., действовавшего по доверенности от 01.04.2013 N 4 вынесено постановление от 06.06.2013 по делу N 2122, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п.2 ст. 28.3, ст. 23.67 КоАП РФ и пп. "д" п. 5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928.

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности Пажитнов А.В. Права заявителя на защиту и требования ст.ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения ООО "РИМАКС" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Эсанова З.А. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, письменными объяснениями иностранного гражданина, письменными объяснениями начальника участка ООО "Римакс" Авагян А.З., приказом N 2-к о наложении дисциплинарного взыскания, договором на оказание услуг N 01/Р от 09.01.2013, показаниями свидетелей Николаева Д.В., Семенова О.А., что свидетельствует о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, из показаний иностранного гражданина Республики Узбекистан Эсанова З.А. следует, что он работает с 14.01.2013 в качестве подсобного рабочего на объекте по адресу: Москва, ул. Богданова, вл. 52 без оформления письменного трудового договора. При трудоустройстве разрешения на работу не представлял, в связи с отсутствием разрешения. К трудовой деятельности допустил прораб Симонян М.А.

При проведении проверки указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и осуществлял работу, что подтверждается фототаблицей и протоколом осмотра.

Из объяснений начальника участка ООО "Римакс" Авагяна А.З. следует, что выявленных иностранных работников общество не привлекало, работы по уборке возложены на субподрядчика Казакова А.И. согласно договору на оказание услуг N 01/Р от 09.01.2013 Авагян А.З.также указывает на то, что им не был осуществлен должный контроль за привлечением иностранных работников, вину за привлеченных иностранных граждан он принимает на себя.

Приказом от 11.02.2013 N 2-К, вынесенным генеральным директором ООО "РИМАКС" Ерошенко начальник участка Авагян А.З. привлечен к дисциплинарной ответственности за незаконное привлечение к труду иностранных граждан.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2013 с представителя по доверенности ООО "РИМАКС" Малофеева В.С. взята расписка (повестка) о получении уведомления о необходимости явки законного представителя ООО "РИМАКС" на составление протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя общества.

На составление протокола законный представитель общества не явился, в связи с чем, административный орган, руководствуясь ч. 3 ст. 28.2 составил протокол и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО "РИМАКС". О рассмотрении административного дела заявитель извещался телеграммой N 615-2013.

Ходатайство заявителя от 16.05.2013 об отложении рассмотрения дела на 06.06.2013, поданное в миграционный орган в связи с болезнью представителя по доверенности Малофеева В.С., принято во внимание, поскольку административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено именно 06.06.2013.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Срок на привлечение к административной ответственности административным органом не пропущен. Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На момент вынесения постановления указанный срок не был пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-95372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин