Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47056/13

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-115242/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 31

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013

по делу N А40-115242/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 31

(ОГРН 1057725012322; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 25, к. 12; 117546, г. Москва, ул. Медынская, д. 12, к. 2)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2);

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486; 115193, г. Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 1/11)

о признании незаконным бездействие; об обязании вынести решение; о возврате излишне уплаченных страховых взносов

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве - Смирнов Д.В. по дов. N 05-05/042 от 30.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования города Москвы Политехнический колледж N 31 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным бездействия Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по Москве и Московской области (далее - управление Пенсионного фонда); Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 6762719 руб.; об обязании вынести решение о возврате переплаты, возвратить излишне уплаченных страховые взносы в размере 6 762 719 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.11.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель ссылается, что срок давности по делу следует исчислять с 27.10.2010 года, то есть с передачи акта сверки (после проведения камеральной налоговой проверки), которым подтверждена переплата.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, управления Пенсионного фонда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений инспекции, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что после получения акта сверки расчетов сверки N 9260 от 01.01.2010, в котором отражена переплата в размере 1 760 134,89 руб., заявитель обратился 02.12.2010 и 04.02.2013 в инспекцию и 18.01.2013 в управление Пенсионного фонда с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2009.

Инспекцией приняты решение от отказе в возврате от 14.01.2011 по причине неправильности заполнения деклараций, л.д. 10, и решение от отказе в возврате от 15.02.2013, л.д. 13 по причине представления заявления на возврат по истечении установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока.

Управлением Пенсионного фонда также было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченных страховых взносов, переплата по которым образовалась в 2009 году, по причине представления заявления на возврат по истечении установленного статьей 78 НК РФ трехлетнего срока.

Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленным требованием.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 78 НК РФ, и указал, что поскольку заявитель обратился с заявлениями 04.02.2013 в инспекцию и 18.01.2013 в управление Пенсионного фонда, с заявлением в суд 21.08.2013, то есть после истечения всех установленных сроков, заявителю отказывается в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно платежным поручениям заявителя, дата последнего поручения - 21.12.2009.

Поскольку об излишней уплате страховых взносов заявитель должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2013 году срок на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2009 год был пропущен.

При рассмотрении настоящего спора судом учитывалась правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56.

Таким образом, акт сверки может быть положен судом в основу начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из него заявитель узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата не могла быть выявлена другими способами на что и указывает правоприменительная практика.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявление подано по истечении срока, предусмотренного статьей 78 НК РФ, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.11.2013, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-115242/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев