Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47627/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-144114/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порт Сочи Имеретинский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-144114/2013, вынесенное судьей А.А. Комаровым

по иску Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" к ответчикам: 1. ООО "Порт Сочи Имеретинский", 2. ООО "Имеретинская Стивидорная Компания", 3. Государственная корпорация олимпийских объектов и развитию города Сочи, как горноклиматического курорта (Олимпстрой).

о взыскании 5 024 655 516,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянцев Д.О.- по доверенности от 31.012013г. N 79/150000.

от ответчиков:

от ООО "Порт Сочи Имеретинский": Клюев А.П.- по доверенности от 28.11.2013 г. N 57.

от ООО "Имеретинская Стивидорная Компания": Клюев А.П.- по доверенности от 14.12.2013 г. N 83,

от Государственная корпорация олимпийских объектов и развитию города Сочи, как горноклиматического курорта (Олимпстрой): Соловьев В.В. - по доверенности от 05.12.2013 г. N 1976.

УСТАНОВИЛ:

ГК "Внешэкономбанк" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Порт Сочи Имеретинский" солидарно с ООО "Имеретинская стивидорная компания" задолженность в размере 4.674.147.162,49 руб., субсидиарно с ГК "Олимпстрой" задолженность в размере 4.143.554.432,21 руб., а также взыскании с ООО "Имеретинская стивидорная компания" неустойку, предусмотренную Договором поручительства от 14.05.2010 года N 110100/1026-ДП/ Стивидор, в размере 350.508.353,77 руб.

ООО "Порт Сочи Имеретинский" в судебном заседании заявил ходатайство об объединении несколько однородных дел в одно для совместного рассмотрения, а именно, дело N А40-144114/13, дело N А40-145308/13 и дело N А40-55614/13. В обоснование заявитель ссылается на то, что дело N А40-144114/13 о взыскании денежных средств по кредитному соглашению от 06.03.2009 года N 110100/1026 и делоN А40-145308/13 об изменении указанного кредитного соглашения в виду взаимосвязанности предметов спора, наличия общего состава лиц, в соответствии с ч.2, ч.2.1 ст. 130 АПК РФ могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 04.12.2013года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Порт Сочи Имеретинский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО "Имеретинская Стивидорная Компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Олимпстроя оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Из содержания названных норм следует, что вопрос объединения нескольких дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст.2 АПК РФ.

Частью 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив предмет и основания иска по делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для объединения дела для совместного рассмотрения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Требования о взыскании долга по кредитному договору носят имущественных характер, требования о внесении изменений в кредитный договор являются неимущественными. Указанные требования однородными не являются. Каждый из исков носит самостоятельный характер, при рассмотрении которых установлению подлежат различные обстоятельства и доказательства.

Указанные дела не взаимосвязаны, решение по одному из требований не имеет правового значения для рассмотрения другого требования. Совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому их рассмотрению

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что задолженность по кредиту определена с учетом действия кредитного договора на момент наступления срока исполнения обязательств. В случае удовлетворения исковых требований об изменении условия кредитного договора, договор считается измененным с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии сп.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об изменении договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору.

Таким образом, поскольку требования являются самостоятельными, при их рассмотрении подлежат установлению разные обстоятельства, предмет и оснований иска различны, объединение указанных дел нецелесообразно, поскольку не обеспечивает право истца на эффективную и своевременную судебную защиту. Согласно п. 4 указанного Постановления дела об изменении договора и о взыскании по договору могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Между тем, в деле об изменении кредитного договора ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица залогодателя - Компании -нерезидента, зарегистрированного на Кипре. При объединении указанных дел продлеваются сроки извещения и рассмотрения дела, поскольку извещение иностранных компаний требует специального порядка и временного периода до шести месяцев.

Сторонами в деле о взыскании задолженности по кредитному договору являются российские юридические лица.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-144114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов