Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47071/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-114286/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-114286/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-906)

по иску ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896)

к ООО "ГПР-Тепло" (ОГРН 1037739366114)

о взыскании 2 472 648,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелуха Л.М. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дормост" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ГПР-Тепло" о взыскании 1 872 500 руб. неотработанного аванса, 544792,90 руб. убытков, 54 479,29 руб. штрафа, 55 355,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 546,98 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-114286/13 исковые требования удовлетворены в части взыскания 38 602 руб. 61 коп. неустйоки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления ответчику письма от 26.06.2013 г., ссылается на наличие скрытого дефекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2013 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 2, согласно условий которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по перекладке паропровода и конденсатопровода от т.1п до т.7п на объекте: "Дорога по направлению улицы Подольских Курсантов с устройством развязки на МКАД (заказ N 05-088)" на свой риск собственными и/или привлеченными силами на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 3 745 000 руб. и является твердой ценой.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента перечисления аванса, окончание работ - не позднее 30 календарных дней с начала работ.

Материалами дела усматривается, что истец перечисли ответчику платежным поручением N 933 от 07.03.2013 г. перечислил аванс в размере 50%, что составило 1 872 500 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил работы на общую сумму 2 199 593,73 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.04.2013 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2013 г., подписанные без возражений и замечаний.

Из материалов дела видно, что истец в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора о сроках выполнения работ в одностороннем порядке расторг договор с 25.07.2013 г.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за просрочку сдачи работ.

В соответствии с п.12.1.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных договором, а также промежуточных сроков выполнения работ (при их наличии), предусмотренных графиком производства работ, а также сроков устранения дефектов недоработок, предусмотренных договором, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования о выплате неустойки, от стоимости соответственно или невыполненных работ, или работ, в отношении которых нарушены сроки устранения дефектов и недоработок, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик частично выполнил работы и сдал их заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела справкой и актом о приемке работ, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности начисления истцом неустойки на цену договора и несоответствия положениям п.12.1.1 договора.

Вместе с тем, учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств, а также учитывая, что ответчиком не выполнены работы на сумму 1545406,27 руб., требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 602,61 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что после приемки работ в ходе проведенных испытаний были выявлены дефекты, а именно несоответствии толщины труб проектной документации, что делает невозможным нормальную эксплуатацию объекта, в связи с чем истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 1872 500 руб.

При этом истец указывает, что письмом N 226 от 26.06.2013 г. уведомил ответчика о явке для составления дефектного акта на выполненные работы.

Материалами дела усматривается, что истцом был составлен односторонний акт N 1 от 27.06.2013 г., в соответствии с которым в ходе проведения рабочей комиссии обнаружено: конденсатопровод не выполнен в объеме проекта, смонтированный паропровод не соответствует требованиям проекта и ГОСТа.

Однако наличие надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика письма от 26.06.2013 г., судом первой инстанции в материалах дела не установлено.

В материалы дела представлен технический отчет ООО "Паритет-Контроль" обследования металлических труб паропровода.

Между тем в соответствии с указанным техническим отчетом установлено, что визуальный осмотр обследуемой металлической трубы не выявил мест повышенного коррозионного износа наружной поверхности корпуса, видимых дефектов. Проведенные измерения овальности и отклонения от прямолинейности корпуса недопустимых отклонений не выявили. Результаты визуально-измерительного контроля и результаты замеров толщины стенок оформлены протоколами N 4-01 и N 5-02.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они устанавливают отсутствие дефектов и недопустимых отклонений, в связи с чем доводы истца о наличии дефектов в выполненных ответчиком работах суд считает необоснованными и документально неподтвержденными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 872500 руб., учитывая стоимость выполненных и принятых истцом работ в размере 2 199 593,73 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование требований ссылается на договор строительного подряда N 28/13 от 14.06.2013 г., заключенного с ООО "СтройИндустрия", справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2013 г., акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2013 г., подписанных в одностороннем порядке ООО "СтройИндустрия".

Между тем истцом не представлено доказательств несения расходов (убытков), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность причинения убытков истцу действиями ответчика и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку не доказано наличие дефектом выполненных работ, то требование о взыскании штрафа в размере 54 479,29 руб. удовлетворению также не подлежит.

При указанных обстоятельствах, недоказанным является и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отправку письма от 26.06.2013 г. судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат такого доказательства.

Довод заявителя о наличии дефекта судом отклоняется в связи с отсутствием у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Дормост" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-114286/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дормост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова