Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-625/14

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А65-16664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Кузьмин Д.В. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Хайруллина Ильгиза Салимовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года об отказе во включении в реестр требований кредитора по делу N А65-16664/2013 (судья Н.В. Панюхина) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Муллахметова Камиля Мухамедовича (ОГРНИП 304165023200178, ИНН 165001322508),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 в отношении индивидуального предпринимателя Муллахметова Камиля Мухаммедовича введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Онуфриенко Ю.В.

Хайруллин Ильгиз Салимович предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов 7 000 000 рублей долга, 3 150 000 рублей процентов за пользование суммой займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Хайруллин Ильгиз Салимович обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года об отказе во включении в реестр требований кредитора по делу N А65-16664/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Хайруллиным И.С. (займодавцем) и ИП Муллахметовым К.М. (заемщиком) 11.06.2010 составлен договор займа N 004 по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа займодавцу и уплатить проценты за пользование данной суммы в размере 15 процентов годовых не позднее 11.06.2013.

В обоснование факта передачи должнику суммы займа в размере 7 000 000 рублей кредитор представил расписку должника от 11.06.2010 (Т.1 лд.7).

Ссылаясь на то, что должником не возвращена сумма займа и не уплачены проценты, Хайруллин И.С. обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ИП Муллахметова К.М., Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Хайруллин И.С. основывает предъявленное к должнику требование в размере 7 000 000 рублей исключительно на расписке должника от 11.06.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Представленная заявителем в обоснование предъявленного требования расписка от 11 июня 2010 на сумму 7 000 000 рублей правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего факт передачи должнику денежных средств.

В подтверждении факта передачи денежных средств Арбитражный суд Республики Татарстан предложил кредитору и должнику представить соответствующие доказательства, подтверждающие возможность реального предоставления должнику суммы займа в размере 7 000 000 рублей и расходование данных средств должником.

Хайруллин И.С. в обосновании возможности предъявления заемных средств, ссылается на получение от Камаловой А.Ф. 14.03.2010 суммы займа в размере 6 105 000 рублей.

Должник указывает на то, что полученная им сумма займа направлена на строительство торгового комплекса, расчеты осуществлялись в наличном порядке.

Между тем, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы, документально кредитором и должником не подтверждены.

При отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у заявителя денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику, а также первичных документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, вывод о необоснованности предъявленного требования, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является правильным.

Данный вывод сделанный судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и представленных доказательств, соответствует нормам права и не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года об отказе во включении в реестр требований кредитора по делу N А65-16664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд