Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-637/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-67681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-67681/2013 (97-421), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинком" (ОГРН 1047796948286; 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, к. 4) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" (ОГРН 1057747235072; 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, 31, стр. 2, комн. 29) о взыскании задолженности в размере 2 892 726 руб. 92 коп. по договору займа N 25/08010-Р от 16.08.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" о взыскании задолженности в размере 3 006 294,08 руб., в том числе 2 507 408 руб.- сумма займа, 374 668,58 руб. - проценты за пользование займом, 124 217,50 руб. - пени, по договору займа N 25/08010-Р от 16.08.2010 г.

Решением от 28 ноября 2013 года по делу N А40-67681/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 831 463 руб. 09 коп., из которых: 2 377 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 374 668 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом, 119 794 руб. 51 коп. - пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав на несоразмерность взысканной неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от участвующих в деле лиц не поступили возражения, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу заключен Договор займа N 25/08010-Р от 16.08.2010 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 16.08.2011 г., согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) 3 150 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа до 16.08.2012 г. и уплатить проценты в размере 6,0% годовых (п.п. 1.1, 2.2.,1.3.).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что возврат суммы займа и начисленных процентов производится в полном объеме в срок до 16.08.2011 г. (включительно).

В случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.1).

Предоставление займа в размере 3 150 000 руб. подтверждается платежным поручением N 160 от 17.08.2010 г. и опровергнуто ответчиком.

Судом установлено, что ответчик осуществил частичное погашение суммы займа в размере 773 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 466 от 14.04.2011 г., на сумму 120 000 руб., N 532 от 25.04.2011 г. на сумму 495 000 руб., N 534 от 26.04.2011 г. на сумму 158 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу N А40-67681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕОН" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина