Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-47112/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-143668/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-143668/2013, принятое судьей Семушкиной В.Н. (152-1317) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО"Трансстроймеханизация" (119048, г.Москва, ул. Замовнический Вал, 26А)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным постановления от 30.09.2013 N 11-35/1717

при участии:

от заявителя:	Сотникова С.В. по доверенности N 438-Г/13 от 31.12.2013;
от ответчика:	Бабченко А.Д. по доверенности N 163 от 10.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО об оспаривается постановление Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - Департамент) от 30.09.2013 N 11-35/1717 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом суд пришел к выводу, что Обществом не выполнены требования законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

ООО "Трансстроймеханизация" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовой проверки, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 27.08.2013 N 2206-пр, соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования 28.08.2013 года в 11 часов 30 минут по адресу: Московская область, г.о. Химки, вблизи аэропорта Шереметьево-1, установлено наличие административного правонарушения, выраженного в следующем.

Согласно проектным решениям - корректировка проекта строительства скоростной автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург на участке км 15 - км 58, разработанное по заказу ФГУ "Дороги России" (положительное заключение государственной экспертизы от 09.04.2010 N 277-10/ГГЭ-5074/04) на указанной территории принят вариант транспортной развязки с подъездом к аэропорту Шереметьево-1 (развязка N 4), для обеспечения пункта взимания платы и съезда с проектируемой автомобильной дороги на подъездную дорогу Шереметъево-1, согласно которому предусматривается спрямление русла реки Клязьмы.

В соответствии с договором подряда от 12.08.2010 N 5007-08/201 О/СПАД-01 подрядчиком по реализации проекта по строительству скоростной автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург на участке км 15 - км 58 является ООО "Трансстроймеханизация".

При осуществлении указанных строительных работ силами ООО "Трансстроймеханизация" осуществлено спрямление русла реки Клязьмы.

Спрямлённый участок русла р. Клязьмы расположен примерно в 250 м ниже по течению от пересекаемой ею подъездом к Шереметьево-1. Река на этом месте представляет собой хорошо выраженную петлю разворотом преимущественно в сторону левого берега. Отрезок русла, подлежащий спрямлению, имеет протяженность около 1300 м, длинна спрямлённого тракта составляет 540 м.

В месте впадения водного объекта в новое русло, установлена земляная перемычка, препятствующая попаданию воды в старое русло. Однако признаки водного режима на территории спрямляемого русла, с учётом установленной перемычки не изменились. Поверхностные воды р. Клязьмы просачиваются сквозь земляную преграду, при этом процесс разгрузки грунтовых вод (верховодка) происходит в старое русло, тем самым изменяя во времени уровень, расход и объём воды в водном объекте. Спрямлённое русло покрыто поверхностными водами.

В целях организации строительства пункта взимания платы и съезда с проектируемой автомобильной дороги на подъездную дорогу Шереметъево-1 ООО "Трансстроймеханизация", осуществлена частичная отсыпка спрямлённого русла р. Клязьмы, длинной ~ 300 м, тем самым на водном объекте образован искусственный земельный участок.

ООО "Трансстроймеханизация" осуществило создание искусственного земельного участка, на водном объекте - р. Клязьма (спрямляемом русле), находящимся в федеральной собственности путем отсыпки грунта, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации, предусмотренного ФЗ от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"

Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.09.2013 г. N 11-33/1533 в отношении ООО "Трансстроймеханизация".

Оспариваемым постановлением от 30.09.2013 N 11-35/1717 ООО "Трансстроймеханизация" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

При этом в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон) экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В силу ч. 7.3 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, проектная документация искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона исключительное право на проведение государственной экологической экспертизы имеют федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальные органы. Статья 30 Федерального закона N 174-ФЗ устанавливает виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, к числу которых относится реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссией и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты, за исключением обособленных водных объектов, которые могут находиться в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности: пруды и обводненные карьеры.

В соответствии с ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее также - искусственный земельный участок, искусственно созданный земельный участок), сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком.

Искусственно созданный земельный участок может прилегать к существующим земельным участкам или быть изолированным от них.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об охране окружающей среды" Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 ст. 37 ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В рассматриваемом случае ООО "Трансстроймеханизация" осуществило создание искусственного земельного участка, на водном объекте - р. Клязьма (спрямляемом русле), находящимся в федеральной собственности путем отсыпки грунта, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем были нарушены требования законодательства об экологической экспертизе, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем действующего законодательства, выразившегося в неполучении положительного заключения государственной экологической экспертизы при реализации проекта строительства. При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт совершения Предприятием вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований, является правомерным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2013 по делу N А40-143668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Ж.В. Поташова