Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 07АП-291/14

г. Томск

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-12766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.Ю. Сабировой по доверенности от 25.04.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Ф.В. Мартыненко по доверенности от 30.12.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г. по делу N А45-12766/2013 (судья А.А. Бурова)

по заявлению открытого акционерного общества "Сибэнергострой" (ОГРН 1055407149137, ИНН 5404262628, 630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 4)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 20)

о признании недействительным решения N 09-23/5 от 27.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибэнергострой" (далее - заявитель, общество, ОАО "Сибэнергострой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска) о признании недействительным решения N 09-23/5 от 27.05.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2075287 руб., пени - 414969 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 415057 руб. 00 коп., в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2010 г. в сумме 11529372 руб.

Решением суда от 28.11.2013 требования заявителя удовлетворены, решение N 09-23/5 от 27.05.2013 в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что возмездная передача результатов работ, вложенных в объект аренды и являющихся неотделимыми улучшениями объекта аренды, является реализацией имущества, что является передачей на возмездной основе от одного лица другому лицу результатов деятельности, имеющих материальное выражение. Налоговый орган считает, что действующее законодательство при учете положений статей 38-39 НК РФ не связывает передачу результатов выполненной работы (то есть возникновение факта реализации работы) с передачей права собственности на эти результаты (как в случае реализации товара), арендатор, осуществляя (приобретая) за счет собственных средств работы по улучшению арендованного им имущества, в результате которых создаются неотделимые улучшения этого имущества, получает результаты выполненных работ, имеющие материальное выражение и определенную стоимость. Кроме этого апеллянт в подтверждение своей позиции ссылается на то, что на период проведения ремонтных работ, работ по реконструкции и отделке помещений арендатор освобожден от уплаты арендной платы (ему предоставлены арендные каникулы соответствии с пунктом 4.2 краткосрочного договора аренды от 18.06.2008) и это обстоятельство, про его мнению, подтверждает, что арендодатель также заинтересован в создании улучшений. Пункт 4.6 договора аренды указывает на то, что все произведенные арендатором улучшения арендованного имущества с момента их создания являлись его собственностью, а при передаче улучшений арендодателю произошел переход права собственности на них от арендатора к арендодателю.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Сибэнергострой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибэнергострой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты следующих налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011: НДС, налогу на прибыль организации, налога на имущество организаций, транспортного налога.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 09-23/5 от 24.04.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения заявителя на акт, начальником ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска 27.05.2013 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 09-23/5, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в виде штрафа в сумме 415057 руб., налогоплательщику предложено уплатить, в том числе недоимку по налогам в сумме 2075287 руб., пени по нему в размере 414969 руб.; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организации за 2010 г. в сумме 11529372 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной службы по Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной службы по Новосибирской области от 05.07.2013 N 273 решение инспекции N 09-23/5 от 27.05.2013 утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что исходя из возмездного характера заключенного договора аренды и исполнения арендатором обязанности по выполнению ремонтных работ за свой счет в соответствии с его условиями, принимая во внимание, что неотделимые улучшения являются составной частью объекта аренды, для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций передача арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества в рамках договора аренды не является реализацией в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, не образует самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль организаций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Порядок исчисления НДС регламентирован статьей 166 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 данной статьи общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен статьями 271 и 316 НК РФ.

Как указано в пункте 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1 и 2 статьи 616 ГК РФ).

Частью 1 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из анализа перечисленных норм права следует, что арендатор обязан передать неотделимые улучшения в собственность арендодателя и имеет право на возмещение стоимости этих улучшений только в случае, если такое возмещение предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 между ОАО "Сибэнергострой" (предыдущее наименование: открытое акционерное общество "Инжиниринговый центр") (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений (далее - договор), согласно которому заявитель арендовал у ЗАО "Строитель" офисные помещения.

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является передача арендатором во временное владение и пользование, офисные помещения на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5. Арендуемая площадь помещений составляет 1941 кв.м (пункт 2.2).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок передачи и возврата арендуемых помещений, а также арендные каникулы. Так, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять арендуемые помещения в дату начала срока аренды в их фактическом состоянии по акту приема-передачи помещений, форма которого приведена в приложении N 2 к договору (пункт 4.1).

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрен срок арендных каникул, который устанавливается до 01.08.2008. В силу пункта 4.3 договора возврат помещений оформляется актом возврата помещений.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что использовать арендуемые помещения арендатор вправе только в рамках разрешенного использования.

Действие договора прекращается согласно пункту 3.3 договора с истечением его срока, в данном случае срок прекращается в момент заключения долгосрочного договора.

Во исполнение обязательств по договору согласно акту о приеме-передаче нежилых помещений, ЗАО "Строитель" переданы, а заявителем приняты с 04.09.2008 арендуемые помещения площадью 1941 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5.

Из материалов дела следует, что в период действия договора заявитель с согласия арендодателя произвел с привлечением подрядчиков улучшения арендуемого имущества, а именно произвел устройство перегородок, полов, подвесного потолка, сантехнические работы, монтаж потолка, окон, монтаж системы противопожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения, реконструкция системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

Затраты на производство улучшений (капитальные вложения в арендованные объекты основных средств) формировались налогоплательщиком на счете 08, по результатам произведенных работ налогоплательщиком сформированы новые объекты основных средств, которые были учтены на счете 01. По данным объектам основных средств обществом до момента передачи арендодателю начислялась амортизация, суммы начисленной амортизации в 2009-2010 г.г. заявитель учитывал в целях налогообложения прибыли в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

31.12.2010 между ОАО "Сибэнергострой" и ЗАО "Строитель" подписано соглашение о расторжении договора аренды, на основании которого краткосрочный договор аренды от 18.06.2008 расторгнут досрочно с 01.06.2010.

В пункте 4 соглашения о расторжении стороны определили стоимость произведенных ОАО "Сибэнергострой" улучшений, которая составила 14569912 руб. (в том числе, стоимость отделимых улучшений - 3040540 руб., с учетом НДС в размере 463811 руб., стоимость неотделимых улучшений - 11529372 руб. без учета НДС).

Согласно пояснениям представителя общества стоимость неотделимых улучшений в указанном размере сформирована сторонами договора за минусом сумм начисленной заявителем амортизации.

По условиям указанного соглашения о расторжении договора аренды арендодатель обязуется компенсировать арендатору стоимость произведенных арендатором улучшений (затрат арендатора на производство улучшений) в размере 14569912 руб. не позднее 30.06.2011.

На основании акта приема-передачи основных средств от 31.12.2010 заявитель передал произведенные им улучшения ЗАО "Строитель" N ОИЦ00000063 (кроме зданий, сооружений), также по актам приема-передачи здания (сооружения) N N ОИЦ00000064, ОИЦ00000065, ОИЦ00000066, ОИЦ00000067.

31.12.2010 налогоплательщиком выставлен ЗАО "Строитель" счет-фактура N 343 на сумму 3040540 руб., в том числе НДС 463811 руб. Сумма НДС отражена в книге продаж за 4 квартал 2010 г., стоимость переданных отделимых улучшений в размере 2576729 руб. (без НДС) включена обществом в доходы от реализации при расчете налогооблагаемой прибыли за 2010 г. в составе прочих доходов.

Платежным поручением N 302 от 24.06.2011 ЗАО "Строитель" перечислило на расчетный счет ОАО "Сибэнергострой" денежную сумму в размере 14569912,43 руб. (в том числе 11529372 руб. стоимость неотделимых улучшений). Стоимость переданных неотделимых улучшений в размере 11529372 руб. списана с кредита счета 01 в дебет счета 76, в доходах от реализации налогоплательщиком не учтена.

По мнению налогового органа, возмездная передача результатов работ, вложенных в объект аренды и являющихся неотделимыми улучшениями объекта аренды, является реализацией имущества, что влечет необходимость исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган настаивает на том, что такой порядок определения налоговой базы установлен статьей 39 НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал данный вывод налогового органа ошибочным исходя из возмездного характера договора аренды и порядка исполнения арендатором обязанности по реконструкции объекта в соответствии с условиями заключенного договора аренды и дополнительного соглашения.

По смыслу пункта 4 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 НК РФ реализация работ имеет место при передаче на возмездной (безвозмездной) основе результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, то есть результат работ может быть передан от лица, создающего результат (материальное выражение работ), лицу, их заказавшему.

С учетом этого, передача неотделимых улучшений арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды не является реализацией результатов выполненных работ в смысле статей 38, 39 НК РФ, поскольку данные улучшения были произведены за счет собственных средств заявителя и исключительно для осуществления своей уставной деятельности, то есть отсутствует определяющий признак реализации результатов выполненных работ - выполнение работ одним лицом для другого лица.

В последующем при передаче арендодателем иным лицам этот объект (неотделимое улучшение) уже не может рассматриваться как результат работ, это будет определенное имущество (часть имущества), которое может выступать объектом налогообложения НДС только при наличии установленных законом признаков (статьи 38, 39, 146 НК РФ). Одним из данных признаков установлено условие о наличии права собственности на реализуемый товар, в связи с этим реализация неотделимых улучшений арендуемого имущества от арендатора арендодателю невозможна, поскольку право собственности у арендатора на неотделимые улучшения как на товар отсутствует. Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя изначально, поэтому их передача не может быть признана реализацией и объекта налогообложения по НДС не возникает.

Довод налогового органа о том, что действующее законодательство при учете положений статей 38-39 НК РФ не связывает передачу результатов выполненной с передачей права собственности на эти результаты, не принимается апелляционным судом, поскольку по смыслу статей 622, 623, 133 ГК РФ при проведении неотделимых улучшений арендованных объектов эти улучшения являются частью неделимой вещи и, соответственно, не будут являться собственностью арендатора. В данном случае результат выполненных за счет арендатора работ имеет потребительскую ценность исключительно для самого арендатора, а не для арендодателя.

Из материалов дела следует, что по окончании действия договора аренды заявитель передал ЗАО "Строитель" арендованное им имущество и произведенные им улучшения. Неотделимые улучшения, переданные ЗАО "Строитель", касались объекта недвижимого имущества, а именно офисных помещений. Поскольку неотделимые улучшения в силу статьи 623 ГК РФ являются собственностью арендодателя с момента их создания и следуют за судьбой основного средства, являясь его неотъемлемой частью, то в рамках возврата арендованного имущества происходит передача именно основного средства с неотделимыми улучшениями, а не отдельно передача неотделимых улучшений и основного средства.

Аналогичной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Северно-Западного округа в постановлениях от 16.10.2012 по делу N А21-9549/2011, от 20.05.2010 по делу N А56-66260/2009, Федеральный арбитражный суд Кавказского округа в Постановлении от 27.07.2011 по делу N А53-19081/2010, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 18.01.2013 по делу N А55-14290/2012, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 30.09.2008 по делу N А40-5452/08-108-22 и др.

Ссылка налогового органа на пункт 4.6 договора аренды, согласно которому право собственности на улучшения, произведенные арендатором, до окончания срока действия договора принадлежат арендатору, и это, по мнению апеллянта, указывает на то, что все произведенные арендатором улучшения арендованного имущества с момента их создания являлись его собственностью, а при передаче улучшений арендодателю произошел переход права собственности на них от арендатора к арендодателю, не принимается судебной коллегией, поскольку противоречит положениям ГК РФ. По окончании договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество вместе с созданными неотделимыми улучшениями, а арендодатель принять данное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о заинтересованности арендодателя в создании улучшений в связи с тем, что на период проведения ремонтных работ арендатор освобожден от уплаты арендной платы, поскольку инспекцией не учтено, что арендные каникулы предоставлены до 01.08.2008, а в проверяемый налоговым органом период в 2010 г. арендатор уплачивал арендные платежи в обычном режиме. В данном случае согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений свидетельствуют не о его заинтересованности, а об отсутствии возражений на создание данных улучшений.

Таким образом, исходя из возмездного характера заключенного договора аренды и исполнения арендатором обязанности по произведению улучшений в соответствии с его условиями и условиями дополнительных соглашений к нему исключительно для своих уставных целей и за свой счет, принимая во внимание, что неотделимые улучшения являются составной частью объекта аренды, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для целей налогообложения передача арендатором неотделимых улучшений арендованного имущества в рамках договора аренды не является реализацией в смысле статьи 39 НК РФ, следовательно, не образует самостоятельный объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии перечисленным выше положениям НК РФ решения налогового органа N 09-23/5 от 27.05.2013 в части, касающейся доначисления НДС и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2010 г.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2013 г. по делу N А45-12766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова