Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-12577/13

г.Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А76-12014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-12014/2013 (судья Шведко Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" - Емельянов Павел Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 28.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АлмазМеталлГрупп" (далее - ООО "АлмазМеталлГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" (далее - ООО "Челябинский завод тракторных систем", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в сумме 162 945 руб. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 017 руб. 81 коп. (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 исковые требования ООО "АлмазМеталлГрупп" удовлетворены в полном объеме (л.д.53-63).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив сумму долга до 159 944 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 724 руб. 59 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Челябинский завод тракторных систем" ссылается на то, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в обоснование довода к изменению судебного акта ссылается на неверный расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения N 515 от 14.06.2012 на сумму 52 919 руб. 64 коп., платежного поручения N 448 от 18.05.2012 на сумму 70 000 руб.

Заявленное представителем ответчика ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления указанных выше доказательств в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, в ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что сумма долга, предъявленная ко взысканию по настоящему иску, определена истцом с учетом оплаты, произведенной ответчиком по указанным платежным поручениям. Данное обстоятельство следует из анализа счетов (л.д.14-16) и товарных накладных (л.д.17-20), и подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 273 501 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными N 64 от 22.05.2012, N 76 от 18.06.2012, N 70 от 13.06.2012 (л.д.17-20), в которых указаны наименование, единица измерения, цена, количество товара, стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара.

Поименованная в названных товарных накладных продукция получена ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписями уполномоченного лица ответчика - генерального директора Гриндий Ю.Е., проставленными в вышеуказанных товарных накладных с расшифровкой о получении продукции, которые заверены печатью ООО "Челябинский завод тракторных систем".

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета N 186 от 18.05.2012, N 204 от 05.06.2012, N 212 от 08.06.2012 (л.д.14-16), которые согласно расчету истца оплачены ответчиком частично, по товарной накладной N 64 от 22.05.2012 на сумму 70 000 руб. (платежное поручение N 448 от 18.05.2012), по товарной накладной на сумму N 76 от 18.06.2012 на сумму 52 919 руб. 64 коп. (платежное поручение N 515 от 14.06.2012). Всего оплата произведена на общую сумму 122 919 руб. 64 коп. Остаток задолженности составил 159 944 руб. 22 коп. (л.д.6-8).

По мнению истца, задолженность ответчика за полученный товар составляет 162 945 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 017 руб. 81 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке и получению товара, как разовым сделкам купли-продажи, поскольку в соответствие со статьями 432, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара, что следует из содержания представленных в дело товарных накладных N 64 от 22.05.2012, N 76 от 18.06.2012, N 70 от 13.06.2012 (л.д.17-20).

Указанный вывод является верным.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтвержден товарными накладными N 64 от 22.05.2012, N 76 от 18.06.2012, N 70 от 13.06.2012 (л.д.17-20).

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности. Доказательств, подтверждающих факт полной оплаты полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в сумме 162 945 руб. и расчетом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку исходя из представленных в материалы дела товарных накладных N 64 от 22.05.2012, N 76 от 18.06.2012, N 70 от 13.06.2012 (л.д.17-20) и расчета истца (л.д.6-7), следует, что с учетом частичной оплаты товара, полученного по указанным накладным, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 159 944 руб. 22 коп. (103 323 руб. 72 коп. + 96 620 руб. 50 коп. + 82 9191 руб. 64 коп. - 70 000 руб. - 52 919 руб. 64 коп.).

В связи с наличием просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, сумма подлежащих ко взысканию процентов определена судом первой инстанции неверно, поскольку сумма основного долга составляет 159 944 руб. 22 коп., соответственно сумма взыскиваемых судом первой инстанции процентов признается судом апелляционной инстанции необоснованной и подлежит изменению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, начисленные по товарной накладной N 64 от 22.05.2012 на сумму 33 323 руб. 72 коп. за период с 23.05.2012 по 21.06.2013 (на день подачи иска (390 дней) - в размере 2 978 руб. 31 коп.; по товарной накладной N 70 от 13.06.2012 на сумму 96 620 руб. 50 коп. за период с 14.06.2012 по 21.06.2013 (368 дней) - в размере 8 148 руб. 33 коп.; по товарной накладной N 76 от 18.06.2012 на сумму 30 000 руб. за период с 19.06.2012 по 21.06.2013 (363 дня) в размере 2 495 руб. 62 коп. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 13 622 руб. 26 коп.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 159 944 руб. 22 коп., а также учитывая длительный период не исполнения обязательства по оплате долга в отыскиваемом размере, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 622 руб. 26 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, следует согласиться со ссылкой ответчика на неверный расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Челябинский завод тракторных систем" является адрес: 454048 Челябинская область, г.Челябинск, ул.Кирова, д.130 (л.д.32).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления от 05.07.2013 (л.д.33), определение об отложении судебного заседания от 08.08.2013 (л.д.47, 48) направлены ответчику по юридическому адресу: 454048 Челябинская область, г.Челябинск, ул.Кирова, д.130 (л.д.32), а также по почтовому адресу: 454007 а/я 1032, г.Челябинск. Однако конверты вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи - "отсутствие адресата по указанному адресу" с юридического адреса, и с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" с почтового адреса.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из указанных выше сведений вручения ответчику почтовой корреспонденции, а также отсутствия сведений об изменении юридического адреса ответчика, следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции сделал все необходимые и от него зависящее действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением суда первой инстанции от 05.07.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 187 руб. 80 коп., с истца - в размере 121 руб. 08 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-12014/2013 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АлмазМеталлГрупп" удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлмазМеталлГрупп" основной долг в сумме 159 944 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 622 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 187 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлмазМеталлГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 121 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлмазМеталлГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод тракторных систем" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Н.Г.Плаксина