Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 16АП-2926/12

г. Ессентуки

10 февраля 2014 г.

Дело N А15-1005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовое пространство" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2013 по делу N А15-1005/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое пространство" (ОГРН 1106952029282)

к Министерству финансов Республики Дагестан (ОГРН 1020502523535)

о взыскании 409 642 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Правовое пространство": представитель Кудряшов О.В. (по доверенности N 2 от 03.02.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое пространство" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан (далее по тексту Министерство) 409 642 рублей задолженности по государственному контракту N ЗК-01 от 29.11.2011.

Решением суда от 20.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2013 по делу N А15-1005/2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке методических рекомендаций, проектов нормативных правовых актов и проведение научно-исследовательских работ в сфере государственного финансового контроля, а заказчик оплатить оказанные услуги после подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг, по мере поступления денежных средств из республиканского бюджета Республики Дагестан, путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Содержание, объемы, сроки и требования к оказанию услуг, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием (приложение N 1).

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта стороны договорились, что исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказания услуг заказчику в состоянии, обеспечивающем их использование по назначению, устранить допущенных нарушений, дефектов или недостатков за свой счет.

Общая стоимость услуг по контракту составляет 409 642 рублей (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.1 технического задания услуги по разработке методических рекомендаций, проектов нормативных правовых актов и проведение научно- исследовательских работ в сфере государственного финансового контроля оказывают в составе: основных требований к порядку организации и осуществлении финансового контроля с учетом изменения правовых форм государственных учреждений:

- порядок осуществления финансового контроля за выполнением автономными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания;

-порядок осуществления финансового контроля за выполнением бюджетными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания;

-методика анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения.

Единых методических рекомендаций и стандартов осуществления внутреннего финансового контроля государственных учреждений. Методических рекомендаций государственного ведомственного финансового контроля.

17.01.2012 общество направило в адрес Министерства для согласования следующие документы: порядок осуществления финансового контроля за выполнением автономными (бюджетными) учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания; методика анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения; методические рекомендации (стандарт) осуществления внутреннего финансового контроля государственных учреждений; методические рекомендации государственного ведомственного финансового контроля, а также акт сдачи-приемки услуг от 17.01.2012. Указанное почтовое отправление ответчиком получено 20.01.2012.

Установлено также, ошибочное направление обществом в адрес Министерства методических указаний по осуществлению финансового контроля за выполнением автономными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания, разработанные для Республики Башкортостан. О данном факте исполнителю было сообщено.

30.01.2012 общество направило в адрес Министерства для согласования методику анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения, что подтверждается письмом N 04 от 30.01.2012.

Общество, полагая, что истекли сроки согласования отчетных документов, 28.02.2012 направило Министерству в электронном виде письмо N 22 с предложением об оплате выполненных работ, в течение трех дней со дня получения счета.

Министерство письмом от 01.03.2012 сообщило исполнителю, что услуги не сданы в установленном контрактом порядке, хотя сроки их сдачи истекли, представленные им материалы не соответствуют требованиям пунктов 4.1 - 4.3 технического задания и в связи с этим не могут быть приняты; порядок осуществления финансового контроля за выполнением бюджетными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания не разработан и не представлен, ссылаясь на то, что данный порядок объединен с порядком для автономных учреждений, что не соответствует техническом заданию; не разработаны практические вопросы (методы и процедуры) осуществления внутреннего финансового контроля в государственных учреждениях, направленные на повышение эффективности и результативности деятельности учреждения в целом и звеньев структуры экономического субъекта (структурных подразделений), а также практические вопросы (детализированное описание методов и процедур) государственного ведомственного финансового контроля при осуществлении органами исполнительно власти, главными распределителями средств бюджета внешнего финансового контроля в подведомственных и подотчетных государственных учреждениях. Анализ, проведенный совместно с Управлением финансово-бюджетного контроля и надзора Минфина РД и Контрольно-финансового управления Президента Республики Дагестан показал крайнюю неэффективность их использования по назначению. В нем же предложил расторгнуть контракт по мотиву неисполнения им обязательств по нему.

Письмом N 25 от 15.03.2012 общество отклонило претензии заказчика, одновременно, предложило погасить задолженность в установленные сроки со дня получения указанного письма.

Неисполнение Министерством обязанности по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 773, 774, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000, признал исковые требования необоснованными ввиду невыполнения работ в установленный срок и ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, а также согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" N 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

При этом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, согласованным и подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт, подписанный только со стороны подрядчика в отсутствие согласия со стороны заказчика, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ как в случае недостижения необходимого результата, так и в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования имеющегося результата для указанной в договоре подряда цели.

Учитывая, что подписанный акт приема-передачи выполненных работ между сторонами в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем работы в предусмотренный контрактом срок не выполнены, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сдача-приемка услуг осуществляется на территории заказчика с подписанием акта сдачи-приемки, в присутствии уполномоченных лиц от каждой из сторон.

Представленный обществом в материалы дела акт от 17.01.2012, получен Министерством, как следует из материалов дела 20.01.2012.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что 17.01.2012, 20.01.2012 или в последующем уполномоченное лицо общества на территории заказчика осуществлял сдачу услуг (работы) Министерству, заказчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пунктом 4.1 контракта стороны предусмотрели, что услуги, оказываемые исполнителем, осуществляются в соответствии с техническим заданием. Сдача результатов оказания услуг заказчику определяется эффективностью осуществляемого финансового контроля.

Однако, из письма Министерства N 05-10/21 от 01.03.2012, представленные обществом материалы не соответствуют требованиям пунктов 4.1 - 4.3 технического задания, в связи с чем, не могут быть приняты заказчиком.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Соответствуют ли результаты оказанных услуг по разработке методических рекомендаций, проектов нормативных правовых актов и проведение научно- исследовательских работ в сфере государственного финансового контроля техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью государственного контракта N 3К-01 от 29.12.2011?".

Для проведения экспертизы эксперту представлены копии государственного контракта N ЗК-01 от 29.11.2011 и техническое задание, порядка осуществления финансового контроля за выполнением автономными учреждениями государственных заданий и расходованием бюджетных средств в соответствии с целями государственного задания; методика анализа использования средств бюджета и финансового результата деятельности казенного учреждения; единых методических рекомендаций и стандартов осуществления внутреннего финансового контроля государственных учреждений; методические рекомендации государственного ведомственного финансового контроля.

Согласно заключению эксперта, представленные материалы не соответствуют требованиям технического задания.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом требований норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате выполненных истцом работ, у Министерства не возникло.

Довод общества о недостоверности заключения эксперта судом первой инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Не установив наличия указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Обязанность назначения повторной экспертизы по ходатайству участвующего в деле лица у суда отсутствует.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в судебном заседании выяснялся вопрос о наличии у заявителя жалобы ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, соответствующее ходатайство не поступило. Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что необходимости назначения экспертизы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2013 по делу N А15-1005/2012 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2013 по делу N А15-1005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова