Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 08АП-10615/13

город Омск

12 февраля 2014 г.

Дело N А75-5079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10615/2013) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта, вынесенное в рамках дела N А75-5079/2013 (судья Истомина Л.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (ОГРН 1058600121876, ИНН 8606010851) к государственному жилищному инспектору Урайского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чегодаеву А.Ф. о признании незаконным предписания от 23.05.2013 N 24-ж/У,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от государственному жилищному инспектору Урайского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чегодаеву А.Ф. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному жилищному инспектору Урайского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чегодаеву А.Ф. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания N 24-ж/У от 23.05.2013.

30.09.2013 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N 24-ж/У от 23.05.2013 до разрешения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 по делу N А75-5079/2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как срок исполнения предписания на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер истек (обществом уже должны были быть совершены все действия, предписанные к исполнению оспариваемым актом).

С определением суда первой инстанции заявитель не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, поскольку обществом заявлено требование о признании недействительным предписания, постольку действие оспариваемого акта также должно быть приостановлено. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено в арбитражный суд 24.09.2013, в связи с чем отказ по основанию истечения срока исполнения предписания, который приходится на 30.09.2013, неправомерен. Кроме того, общество трижды обращалось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, однако в в удовлетворении заявлений было отказано.

Отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших об его отложении. Обществом до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.10.2013 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащем отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Из изложенного следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае оспариваемым предписанием обществу предложено в срок до 30.09.2013 устранить прогибание монолитного участка на балконе в квартире N 16.

Между тем, ходатайство общество поступило в арбитражный суд в последний день срока исполнения предписания и было рассмотрено судом в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на следующий день.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о принятии обеспечительных мер общество уже должно было выполнить предусмотренные предписанием действия, постольку отсутствовала необходимость самого обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого акта. В этой ситуации невозможно сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В этой связи следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, при наличии которых суд может приостановить в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие оспариваемого акта, в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2013 по делу N А75-5079/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондом" (ОГРН 1058600121876, ИНН 8606010851) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 557 от 24.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов