Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 03АП-5932/13

г. Красноярск

12 февраля 2014 г.

Дело N А33-11962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз"): Уложенко Е.И., представителя по доверенности от 30.12.2013, паспорт; Кузюковой В.П., представителя по доверенности от 17.11.2013, паспорт;

от ответчика (Администрации города Красноярска): Прохоренко Н.С., представителя по доверенности от 23.12.2013 N 01-7609, служебное удостоверение;

заместителя Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края Трофимова С.Ю., служебное удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2013 года по делу N А33-11962/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-строительная компания "Союз" (далее - заявитель, ЗАО ПСК "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Красноярска (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 06.06.2013 N 1409-арх, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО ПСК "СОЮЗ" ссылается на следующие обстоятельства:

- административный орган не обладает полномочиями на отмену административных актов, являющихся основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, во внесудебном порядке;

- решение суда принято без привлечения к участию в деле второй стороны гражданско-правовой сделки - договора аренды N 445 от 04.04.2012 - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска;

- спор, связанный с вопросами формирования земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, подлежит разрешению в порядке искового производства;

- распоряжение администрации города Красноярска от 11.03.2012 N 462-ж не содержит норм об образовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:00 00 000:145861, не утверждает границы указанного земельного участка, то есть, не является решением органа местного самоуправления о формировании указанного земельного участка;

- требование о проведении дополнительных процедур, направленных на предоставление земельного участка с кадастровым номером 24:50:00 00 000:145861, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:50:00 00 000:145861 образован из состава ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0016 (с кадастровым номером 24:50:0100496: 140).

Администрация города Красноярска представила отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 24.12.2013 удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии ситуационной схемы ген.план; копии схемы расположения земельных участков, сформированных из состава земель, предоставленных по постановлению Администрации г. Красноярска от 09.06.1995 N 539; копии схемы соответствия расположения земельных участков по "Ген.плану" и фактически сформированных к настоящему времени; копии проекта детальной планировки жилого массива микрорайон "Чистый", выполненный AM ИП "Альянс-М" в составе института "Красноярскархпроект" (1995 год); копий распорядительных актов администрации г. Красноярска об изменении площади, границ, назначения предоставленных земельных участков (постановление от 09.06.1995 N 539, распоряжение от 24.10.2001 N 1315-арх, распоряжение от 27.07.2007 N 2172-арх, распоряжение от 13.09.2007 N 44-ж, распоряжение от 15.02.2008 N 229-ж, распоряжение от 26.09.2008 N 1226-ж, распоряжение от 26.02.2010 N 209, распоряжение от 27.04.2010 N 506-ж, распоряжение от 22.03.2011 N 217-ж, распоряжение от 06.05.2011 N 417-ж, распоряжение от 01.07.2011 N 677-ж, распоряжение от 02.12.2011 N 1440-ж, распоряжение от 11.03.2012 N 462-ж, распоряжение от 25.10.2012 N 1762-ж, распоряжение от 25.10.2012 N 1757-арх, распоряжение от 08.11.2012 N 1904-арх, распоряжение от 10.04.2013 N 888-арх, распоряжение от 12.04.2013 N 905-арх, распоряжение от 16.04.2013 N 925-арх); копий распорядительных актов администрации г. Красноярска о продлении срока предоставления земельных участков (распоряжение от 04.04.2006 N 687-арх, распоряжение от 12.11.2009 N 1538-ж, распоряжение от 02.02.2010 N 106-ж, распоряжение от 25.11.2010 N 1353-ж, распоряжение от 07.03.2012 N 425-ж, распоряжение от 07.03.2012 N 435-ж, распоряжение от 07.03.2012 N 436-ж, распоряжение от 07.03.2012 N 437-ж, распоряжение от 11.03.2012 N460-ж); копий договоров аренды от 30.06.2003 N661, от 07.12.2010 N 1771; копии межевого плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:145861; копии межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 24:50: 0100496:135; копии кадастрового паспорта земельного участка; копии заключения кадастрового инженера; копии протокола намерений о сотрудничестве между администрацией г.Красноярска, совхозом "Октябрьский" и ПСК "Союз" по строительству объектов жилья для работников совхоза "Октябрьский"; копии акта сдачи - приемки проектной продукции к договору N 7-95 от 22.06.1995; копии протокола заседания президиума градостроительного совета при главном управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Красноярска от 12.09.1995; копии реестра договоров аренды земельных участков в мкр. Чистый; копии командировочного удостоверения от 11.09.2013 N 15; копии приказа от 11.09.2013 N 757-а.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы и доводы дополнений к апелляционной жалобе. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Красноярска от 09.06.1995 N 539 ЗАО ПСК "Союз" предварительно согласовано место размещения малоэтажных жилых домов, объектов соцкульбыта на земельном участке площадью 20,0 га в мкр. Чистый Октябрьского района.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2001N 1315-арх в указанное выше распоряжение внесены изменения, в соответствии с пунктом 2 данного распоряжения обществу предоставлен в аренду до 09.06.2005 земельный участок площадью 194 658, 54 кв.м. для проведения проектно-изыскательских работ и строительства малоэтажных жилых домов.

Распоряжением администрации города Красноярска от 27.07.2007 N 2172-арх в постановление администрации города Красноярска от 09.06.1995 N 539 внесены изменения в части размера предоставляемого земельного участка, в силу пункта 1 указанного распоряжения слова "земельный участок площадью 20,0 га" заменены словами "земельный участок площадью 188 624 кв.м".

Распоряжением администрации города Красноярска от 13.09.2007 N 44-ж внесены изменения в указанное выше постановление, слова "земельный участок площадью 20,0 га" заменены словами "земельные участки "N1-N21", т.е. земельный участок разделен на 21 земельный участок с разной площадью. Совокупная площадь указанных земельных участков составила 155 712 кв.м.

Распоряжением администрации города Красноярска от 15.02.2008 N 229-ж распоряжение администрации города Красноярска от 13.09.2007 N 44-ж дополнено пунктом 5 следующего содержания: земельный участок с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0016 площадью 194 658, 54 кв.м считать расформированным.

Распоряжением администрации города Красноярска от 22.03.2011 N 217-ж подпункт 1 пункта 1 распоряжения администрации города Красноярска от 13.09.2007 N 44-ж дополнен еще 29 земельными участками общей площадью 45 748 кв.м, в том числе земельным участком площадью 1522 кв.м с кадастровым номером 24:50:0100496:140. Совокупная площадь всех земельных участков составила 201 460 кв.м.

В связи с обращением закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" первым заместителем главы города издано распоряжение от 11.03.2012 N 462-ж "О внесении изменений в распоряжение от 13.09.2007 N 44 - ж". Согласно указанному распоряжению подпункт 1 пункта 1 заменен со слов "площадью 1522 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0100496:140" словами "площадью 19319 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:145861", т.е. площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100496:140 увеличилась на 17 797 кв.м.

Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка законности предоставления ЗАО ПСК "Союз" земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0000000:145861. В ходе проверки выявлено, что площадь земельного участка незаконно увеличена, так как первоначальный и образованный земельные участки находятся на значительном удалении друг от друга.

06.05.2013 в адрес администрации города Красноярска поступил протест Красноярской природоохранной прокуратуры от 30.04.2013 N 7/1-11-2013 на распоряжение администрации города Красноярска от 11.03.2012 N 462 - ж "О внесении изменений в распоряжение от 13.09.2007 N 44-ж (ЗАО ПСК "СОЮЗ")".

При рассмотрении протеста природоохранной прокуратуры администрация города Красноярска согласилась с доводами прокурора и распоряжением от 06.06.2013 N 1409-арх "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 11.03.2012 N 462-ж (ЗАО ПСК "СОЮЗ") отменила подпункт 1 пункта 1 распоряжения администрации города Красноярска от 11.03.2012 N 462 - ж "О внесении изменений в распоряжение от 13.09.2007 N 44-ж (ЗАО ПСК "СОЮЗ")".

ЗАО ПСК "СОЮЗ", полагая, что распоряжение администрации города от 06.06.2013 N 1409-арх "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 11.03.2012 N 462-ж (ЗАО ПСК "СОЮЗ") не соответствует требованиям действующего законодательства, так как принято не в порядке самоконтроля, а под воздействием субъективных факторов, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта (распоряжение от 19.12.2012 N 01-6221) действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам,

На основании части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Из изложенного следует, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им муниципальный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Таким образом, должностное лицо компетентного органа местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе было отменить (изменить) ранее принятое распоряжение, которое относится к правовым актам органа местного самоуправления по вопросам местного значения, в силу прямого указания закона.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что административный орган не обладает полномочиями на отмену административных актов, являющихся основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение от 06.06.2013 N 1409-арх вынесено в соответствии с компетенцией администрации города и подписано уполномоченным должностным лицом - заместителем Главы города А.Г. Лапицким.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что оспариваемое распоряжение администрации города Красноярска от 06.06.2013 N 1409-арх "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 11.03.2012 N 462-ж (ЗАО ПСК "Союз") принято не в порядке самоконтроля, а на основании протеста природоохранного прокурора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Таким образом, с момента представления протеста Красноярской природоохранной прокуратуры от 30.04.2013 N 7/1-11-2013 на оспариваемое распоряжение от 06.06.2013 N 1409-арх у администрации города Красноярска возникла обязанность его рассмотрения.

В оспариваемом распоряжении имеется ссылка на протест Красноярской природоохранной прокуратуры от 30.04.2013 N 7/1-11-2013, из содержания указанного распоряжения следует, что оно принято по результатам рассмотрения такого протеста, что в силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" является обязательным.

Из изложенных выше положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им муниципальный правовой акт принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

Таким образом, органом местного самоуправления может быть отменен только незаконный муниципальный правовой акт. Следовательно, с учетом статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании муниципального правового акта об отмене других муниципальных правовых актов входит вопрос о законности (незаконности) муниципального правового акта, который отменен оспариваемым муниципальным правовым актом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у администрации отсутствовали основания для принятия распоряжения от 11.03.2012 N 462 - ж "О внесении изменений в распоряжение от 13.09.2007 N 44-ж (ЗАО ПСК "СОЮЗ")", данное распоряжение издано с нарушением порядка предоставления земельного участка, установленного действующим земельным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом на основании следующего.

Согласно статьям 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьей 11 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Способы образования земельных участков установлены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Частью 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса РФ одним из способов образования земельных участков является перераспределение земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределению подлежат смежные земельные участки.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ смежным земельным участком является тот, у которого часть границ земельного участка является одновременно частью границ другого земельного участка.

Из материалов дела, в том числе, кадастрового паспорта земельного участка от 28.12.2011 N 243У/11-219776, следует, что ранее существовавший земельный участок площадью 1 522 кв.м. находится на значительном расстоянии от образованного в порядке перераспределения.

Следовательно, земельный участок площадью 19 319 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:145861 не мог быть образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 24:50:01:00496:140.

Учитывая вышеизложенное, вновь образованный земельный участок, не имеющий отношения к ранее предварительно согласованному ЗАО "ПСК Союз", должен предоставляться по правилам, предусмотренным статьей 30 Земельного кодекса РФ - с предварительным согласованием или без предварительного согласования.

Довод общества о том, что распоряжение администрации города Красноярска от 11.03.2012 N 462-ж не содержит норм об образовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:00 00 000:145861, не утверждает границы указанного земельного участка, то есть, не является решением органа местного самоуправления о формировании указанного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что вместо ранее предоставленного обществу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100496:140 в связи с изданием указанного распоряжения обществу предоставлен иной земельный участок площадью 19319 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0000000:145861, на 17 797 кв.м. больше земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100496:140, при этом указанное увеличение произведено за счет земель, находящихся на значительном расстоянии от ранее существовавшего земельного участка площадью 1 522 кв.м.

Довод общества о том, что требование о проведении дополнительных процедур, направленных на предоставление земельного участка с кадастровым номером 24:50:00 00 000:145861, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку земельный участок с кадастровым номером 24:50:00 00 000:145861 образован из состава ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0016 (с кадастровым номером 24:50:0100496: 140), является неправомерным, поскольку земельные участки не являются смежными.

Ссылка общества на то, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:00 00 000:145861 сформирован как многоконтурный земельный участок, включающий в себя две части, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку распоряжение администрации города Красноярска от 11.03.2012 N 462-ж содержит ссылку на статью 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность образования земельных участков путем перераспределения исключительно смежных земельных участков.

Довод общества о том, что спор, связанный с вопросами формирования земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, подлежит разрешению в порядке искового производства, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В данном случае предметом спора является требование о признании недействительным ненормативного правового акта администрации г.Красноярска - распоряжения от 06.06.2013 N 1409-арх "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 11.03.2012 N 462-ж (ЗАО ПСК "СОЮЗ"), которое в силу норм действующего законодательства подлежит рассмотрению в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникновение гражданско-правовых отношений на основании распоряжения, отмененного оспариваемым распоряжением, не имеет правового значения для рассмотрения требования о признании недействительным оспариваемого распоряжения.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется и довод общества о том, что решение суда принято без привлечения к участию в деле второй стороны гражданско-правовой сделки - договора аренды N 445 от 04.04.2012 - Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Красноярского края и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и оплачены обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2013 года по делу N А33-11962/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова