Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 08АП-11509/13

город Омск

12 февраля 2014 г.

Дело N А81-1092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11509/2013) Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-1092/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" (ОГРН 1058901408246, ИНН 8913006550)

к Отделу государственного строительного надзора по Пуровскому району г. Губкинский и Красноселькупскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.02.2013 N 33,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - Китобидинова Е.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 1 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Губкинского" - Митькина М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 01.01.2014 сроком действия на один год); Зубков А.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по приказу N 143-пд от 17.05.2012);

от Отдела государственного строительного надзора по Пуровскому району г. Губкинский и Красноселькупскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Губкинского" (далее по тексту - заявитель, МУП "УКС г. Губкинского", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - административный орган, Служба строительного надзора, податель жалобы) от 27.02.2013 N 33.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Предприятием требования, постановление Службы строительного надзора от 27.02.2013 N 33 по делу об административном правонарушении признано судом незаконным и отменено.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о незаконности спорного ненормативного акта, обосновав свои выводы отсутствием доказательств наличия выявленных нарушений, ошибочностью выводов административного органа о выполнении Предприятием строительства с нарушением проектной документации.

Также суд указал на неверную квалификацию по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) выявленных нарушений относительно пунктов 11-13, поскольку ответственность за допущение данных нарушений должна наступать по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ. Относительно нарушений, изложенных в пунктах 13-17 спорного постановления, суд первой инстанции установил, что Предприятие не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку лицом, осуществляющим строительство, является ООО "Аксиома".

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Служба строительного надзора, со ссылкой на положительное заключение экспертизы от 18.02.2013, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности событий вменяемых Предприятию правонарушений; указывая при этом, что внесение изменений в проектную документацию путём направления писем (без корректировки проекта) законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрено.

Кроме того, податель жалобы полагает, что застройщик - МУП "УКС г. Губкинского" правомерно привлечён к административной ответственности, поскольку именно застройщик обязан обеспечить строительный контроль либо путём личного его осуществления либо возложением данной обязанности на иное лицо, отличное от подрядчика.

Помимо изложенного, административный орган, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивает на наличии в действиях заявителя нарушений, подлежащих квалификации именно по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, указывая при этом, что решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2013 по делу N 12-27/2013, оставленным без изменения решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2013, юридическое лицо - МУП "УКС г. Губкинского" и должностное лицо - директор Зубков А.Г. привлечены к административной ответственности именно по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МУП "УКС г. Губкинского" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного округа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы строительного надзора поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, просил обжалуемое решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в ней с пункта 3 по 5 приложения, а также дополнительных документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе (пункты 2-4 приложения).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства административный орган причину невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции обосновал тем, что указанные документы были получены им уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, посчитав, что в силу их вынесения после привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела в суде первой инстанции они не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами по делу, о чём вынесено протокольное определение.

В связи с названными обстоятельствами дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе административного органа и дополнениям к ней, возвращены представителю подателя жалобы в судебном заседании.

Представитель МУП "УКС г. Губкинского" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отдел государственного строительного надзора по Пуровскому району г. Губкинский и Красноселькупскому району службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.12.2012 в целях проверки соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, ведение исполнительно-технической документации, в соответствии с планом проведения проверок на 2013 год, первым заместителем руководителя Службы строительного надзора Гейко И.Н. был вынесен приказ N 1364-п о проведении плановой выездной проверки в отношении МУП "УКС г. Губкинского".

В период с 16.01.2013 по 31.01.2013 специалистами Службы строительного надзора была проведена проверка МУП "УКС г. Губкинского" при строительстве объекта капитального строительства - "45 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном этаже", по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 9, поз. 32 (далее по тексту - объект), по результатам которой составлен акт проверки 31.01.2013 N 3.

Уведомлением от 07.02.2013 N 4 Предприятие было приглашено на 11.02.2013 в 14.30 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

11.02.2013 по итогам рассмотрения акта проверки 31.01.2013 N 3 заместителем начальника отдела Службы строительного надзора Ткачевым А.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 2, в котором зафиксировано, что в период с 16.01.2013 по 31.01.2013 по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 9, поз. 32 при проведении плановой выездной проверки установлены нарушения в области строительства, выразившиеся в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

1. В нарушение требований проектной документации (шифр 123-06-ПЗ) лист 9, наружные стены 1 и 2 этажа выполнены из полнотелого керамического кирпича, 3,4, 5 этажи - из газозолобетонных блоков БГМ (должны быть слоистые из монолитного железобетона в конструкции несъемной опалубки из древесно-стружечных плит системы "Велокс" WS); перекрытия - сборные железобетонные плиты, а не монолитные, железобетонные;

2. В нарушение требований проектной документации (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 47, кладка стен лестничных клеток на 3, 4, 5 этажах выполнена из газозолобетонных блоков БГМ, тогда как должна быть выполнена из керамического кирпича;

3. В нарушение требований проектной документации (шифр 01.064.149-32-АС2) лист 53, под опорными частями металлических балок Б1 лестничных площадок отсутствуют бетонные плиты (опорная подушка) класса В15;

4. В нарушение требований проектной документации (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 60, разрез 1-1, кладка парапета, фронтонов выполнена из газозолобетонных блоков БГМ, а не из керамического кирпича;

5. В нарушение пункта 7.1.3 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 N 525-ст. не соблюден порядок внесения изменений в проектную документацию;

6. В нарушение требований проекта (шифр 01.164.149-32-АС2), лист 62, стропильная нога выполнена из бруса сечение из двух бр. 50x180 (вместо сплошного сечения 150х), соединение выполнено на гвоздях, вместо болта м16;

7. В нарушение требований проекта (шифр 01.164.149-32-АС2) лист 62, узел (2/62), отсутствует опорный брусок под стропильной ногой;

8. В нарушение требований проекта (шифр 01.164.149-32-АС2) лист 17, разрез 2-2, выполнен уклон кровли в 25.0 градусов, вместо 31.0 градуса, вследствие чего, занижена высота конька на 1 м.;

9. В нарушение требований проекта (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 10, толщина утеплителя в местах сопряжения наружной стены и ограждения лоджии занижена и составляет 120 мм, вместо 180 мм.;

10. В нарушение требования проекта (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 49, 50 разрезы от 1-1 до 7-7, монолитные лестничные площадки заменены на сборные ж/бетонные из плит ПК-36;

11. В нарушение требований проекта (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 17, высота парапета составляет 630 мм., вместо 930 мм, вследствие чего занижена высота чердачного помещения;

13. В нарушении требований разделов 1, 2 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", в общий журнал не внесены изменения в титульный лист, в графе "уполномоченный представитель заказчика по вопросам строительного контроля" указан уволенный работник; в разделе 4 (сведения о строительном контроле) отсутствует дата устранения недостатков; не заполнен раздел 5 (сведения о строительном контроле); не заполнен раздел 6 (перечень исполнительной документации);

14. В нарушение пункта 6 РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее по тексту - РД-11-02-2006) отсутствуют исполнительные схемы монтажа плит перекрытия и анкеровки на отм. +9.000, +12.000, +15.180;

15. В нарушение пункта 6 РД-11-02-2006 в исполнительной документации отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ на устройство кладки из газозолобетонных блоков БГМ наружных и внутренних стен на 3,4,5 этажи;

16. Исполнительная документация представлена не в полном объеме (отсутствуют паспорта качества, сертификаты), отсутствуют текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта в процессе строительства.

17. МУП "УКС г. Губкинского" не на должном уровне осуществляется строительный надзор.

Данные нарушения квалифицированы административным органом как влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В протоколе N 2 об административном правонарушении от 11.02.2013 указано на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении МУП "УКС г. Губкинского" назначено на 25.02.2013 в 14 час. 30 мин.

По результатам рассмотрения протокола N 2 об административном правонарушении от 11.02.2013 и других материалов дела в отношении МУП "УКС г. Губкинского" начальником отдела Службы строительного надзора Барановым О.В. вынесено постановление N 33 по делу об административном правонарушении от 27.02.2013, согласно которому МУП "УКС г. Губкинского" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.11.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Службой в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).

Как уже было указано, предприятию вменено 16 эпизодов (порядковый номер 12 отсутствует), квалифицированных административным органом по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сформулированы выводы об отсутствии в действиях заявителя вменяемых нарушений, основанные на анализе каждого из пунктов, описанных в тексте спорного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как уже было указано выше, административный орган вменяет МУП "УКС г. Губкинского" 11 эпизодов нарушения требований проектной документации, а именно:

- в нарушении проектной документации (шифр 123-06-ПЗ) лист 9, наружные стены 1 и 2 этажа выполнены из полнотелого керамического кирпича, 3,4, 5 этажи - из газозолобетонных блоков БГМ (должны быть слоистые из монолитного железобетона в конструкции несъемной опалубки из древесно-стружечных плит системы "Велокс" WS); перекрытия - сборные железобетонные плиты, а не монолитные, железобетонные;

- в нарушение требований проектной документации (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 47, кладка стен лестничных клеток на 3, 4, 5 этажах выполнена из газозолобетонных блоков БГМ, тогда как должна быть выполнена из керамического кирпича;

- в нарушение требований проектной документации (шифр 01.064.149-32-АС2) лист 53, под опорными частями металлических балок Б1 лестничных площадок отсутствуют бетонные плиты (опорная подушка) класса В15;

- в нарушение требований проектной документации (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 60, разрез 1-1, кладка парапета, фронтонов выполнена из газозолобетонных блоков БГМ, а не из керамического кирпича;

- в нарушение пункта 7.1.3 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утверждённый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2009 N 525-ст. не соблюден порядок внесения изменений в проектную документацию;

- в нарушение требований проекта (шифр 01.164.149-32-АС2), лист 62, стропильная нога выполнена из бруса сечение из двух бр. 50x180 (вместо сплошного сечения 150х), соединение выполнено на гвоздях, вместо болта м16;

- в нарушение требований проекта (шифр 01.164.149-32-АС2) лист 62, узел (2/62), отсутствует опорный брусок под стропильной ногой;

- в нарушение требований проекта (шифр 01.164.149-32-АС2) лист 17, разрез 2-2, выполнен уклон кровли в 25.0 градусов, вместо 31.0 градуса, вследствие чего, занижена высота конька на 1 м.;

- в нарушение требований проекта (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 10, толщина утеплителя в местах сопряжения наружной стены и ограждения лоджии занижена и составляет 120 мм, вместо 180 мм.;

- в нарушение требования проекта (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 49, 50 разрезы от 1-1 до 7-7, монолитные лестничные площадки заменены на сборные ж/бетонные из плит ПК-36;

- в нарушение требований проекта (шифр 01.064.149-32-АС2), лист 17, высота парапета составляет 630 мм., вместо 930 мм, вследствие чего занижена высота чердачного помещения.

Однако суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить наличие или отсутствие указанных нарушений, а равно события вмененного в вину Предприятия административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствует указанная проектно-сметная документация, на соответствие которой было проверено строительство объекта, в связи с чем апелляционная коллегия заключает о недоказанности административным органом события вышеназванных нарушений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в части нарушений, описанных в пунктах 13-17, административный орган неверно определил субъекта, допустившего правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях строительства объекта застройщик МУП "УКС г. Губкинского" (заказчик) заключил договор строительного подряда от 29.06.2010 N 190-10 с обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома" (подрядчик) (далее по тексту - ООО "Аксиома").

В соответствии с положениями пункта 4.2.2 договора от 26.07.2011 N 6-11 заказчик обязуется, в том числе передать подрядчику перечень исполнительной документации, необходимой для выполнения работ на объекте; осуществлять строительный надзор за строительством. Подрядчик же обеспечивает производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 4.1.2 договора).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ на русском языке. Форма журнала соответствует типовой межотраслевой форме N КС-6, утвержденной действующим постановлением Госкомстата России. Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания представителя заказчика, о чем подрядчик обязан сделать отметку об исполнении в журнале производства работ (пункты 9.1, 9.2 договора).

Подрядчик ведет журнал производства работ в соответствии с требованиями Раздела 9 настоящего договора, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. Осуществляя контроль ведения работ, заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункты 11.2, 11.3 договора).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, обязанности, невыполнение которых описано в пунктах 13-16 постановления (требования к ведению журнала учета выполнения работ при строительстве, общего журнала, требования к составлению акта производства скрытых работ), лежат на подрядчике - ООО "Аксиома".

При этом, ни положениями ГрК РФ, в том числе частью 4 статьи 53 Кодекса, ни требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, которым утверждено Положение о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не предусмотрено, что в обязанности МУП "УКС г. Губкинского" входит контроль за полнотой заполнения общего журнала работ и составления актов освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, работы, указанные в пунктах 13 - 16 оспариваемого постановления, не являются предметом строительного контроля, осуществляемого заказчиком, и в силу прямого указания в договоре строительного подряда от 26.07.2011 N 6-11 обязанность по их выполнению возложены на подрядчика, а именно на ООО "Аксиома". При вменении Предприятию нарушений, указанных в пунктах 13 - 16 оспариваемого постановления, административным органом не исследовался вопрос о надлежащем субъекте, на которого возложены функции по ведению общего журнала работ, составлению актов освидетельствования скрытых работ.

В части того, что МУП "УКС г. Губкинского" не на должном уровне осуществляется строительный надзор, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, постановление не содержит конкретных нарушений, данное нарушение вменено без каких либо характеризующих признаков (пункт 17).

Разделяет апелляционный суд и вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого Предприятию административного правонарушения.

Так, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Норма части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает три альтернативных квалифицирующих признака по сравнению с частью 1 той же статьи, а именно действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли:

1) отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

2) причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

3) создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В оспариваемом постановлении от 27.02.2013 N 35 о назначении административного наказания имеется ссылка административного органа на пункты 7.2, 9.2, 12.10, 1.2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, в соответствии с которыми геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений; монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой; работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Также в постановлении указано, что нарушения, отраженные в пунктах 2, 4, 5, не устранимы без демонтажа части ограждающих конструкций; отклонения от проектной документации затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта.

Таким образом, Предприятию фактически вменяется в вину нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку описание выявленных нарушений в части пунктов 1-6 связано с проведением строительных работ с несоблюдением проектной документации, которые (работы) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Между тем из оспариваемого постановления следует, что действия МУП "УКС г. Губкинского" квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Ссылка Службы на решение суда общей юрисдикции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано Предприятием в отзыве на апелляционную жалобу и не оспорено административным органом, решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2013 по делу N 12-27/2013 передано для пересмотра в порядке надзора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Предприятием требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2013 по делу N А81-1092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер