Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-14539/13

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А07-10040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Генпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 г. по делу N А07-10040/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" - Алимов Д.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 2д), Шапилов Г.А. (доверенность от 10.01.2014 N 1д), Шапилова Я.О. (доверенность от 21.10.2013 N 33д),

закрытого акционерного общества "Генпроект" - Исангулов Ф.Ф. (доверенность от 06.09.2013 N 7), Кайбышев Э.А. (доверенность от 12.09.2013 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - ООО "Открытые инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "Генпроект" (далее - ЗАО "Генпроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 366 615 руб. 36 коп. неустойки по генеральному контракту N 232 от 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены частично (т.4, л.д.50-54).

С ЗАО "Генпроект" в пользу ООО "Открытые инвестиции" взыскано 4 683 307 руб. 68 коп. неустойки, 46 416 руб. 54 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Генпроект" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец несвоевременно передал ответчику исходные данные и признал данный факт. В соответствии с пунктом 5.8 контракта, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности в случае просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 и обстоятельствам дела у ответчика отсутствует вина в просрочке исполнения. Устранение недостатков в документах истца привело к продлению сроков проведения экспертизы. Однако, срок прохождения экспертизы истец включил в период начисления неустойки. Просрочка истца является более длительной просрочки неисполнения ответчика, но неустойка снижена только на 50%, то есть не пропорционально степени вины. Заявил о несоразмерности неустойки.

От ООО "Открытые инвестиции" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

ЗАО "Генпроект" поступили возражения на отзыв истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.07.2011 между ООО "Открытые инвестиции" (заказчик) и ЗАО "Генпроект" (подрядчик) заключен генеральный контракт подряда на выполнение проектных работ N 232 (т.1, л.д.11-18), по условиями которого подрядчик обязался в соответствии с действующими нормами и техническим заданием заказчика разработать и подготовить проектно-сметную документацию по объекту: "Строительство второй очереди торгового центра "Фабри" в г. Стерлитамак", расположенного по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул. Худайбердина, 120, а заказчик принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.06.2012 срок начала работ - 15.07.2011, срок сдачи работ - 08.01.2013. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ на каждой стадии проектирования определяются в календарном плане работ и графике платежей (приложение N 2) являющегося неотъемлемой частью контракта. Фактической датой окончания каждого этапа стадии считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ (т.1, л.д.30-31).

Срок выполнения работ по стадии "Проектная документация", включая согласование и экспертизу стадии "Проектная документация" (далее - "ПД") с 15.07.2011 по 15.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.06.2012 стоимость стадии "ПД" составляет 14 658 240 руб., НДС не облагается.

Сроки выполнения этапов по стадии "ПД" установлены следующие: первый этап - работы по разделам АР и ГП: 15.07.2011-02.04.2012; второй этап - работы по разделу ТХ: 02.02.2012-02.06.2012; третий этап - работы по инженерному разделу: 02.03.2012-02.06.2012; согласование "ПД". Экспертизы "ПД": 05.06.2012-15.07.2012.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков подачи разработанной проектно-сметной документации (далее также - ПСД), установленных календарным планом работ и графиком платежей, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости соответствующей стадии проектирования от договорной цены, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки.

Истец профинансировал все этапы стадии "ПД" на сумму 14 658 240 руб., однако, акт приема-передачи проектной документации стадии "ПД" подписан сторонами 18.02.2013 (т.1, л.д.37-38).

Истец, полагая, что ответчик нарушил срок сдачи проектной сметной документации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 366 615 руб. 36 коп. неустойки.

ЗАО "Генпроект" обратилось с иском к ООО "Открытые инвестиции" о признании недействительным отказа от исполнения контракта, обязании исполнить условия контракта и взыскании 6 000 000 руб. (дело N А07-10040/2013).

В обоснование иска ЗАО "Генпроект" указало, что свои обязательства по генеральному контракту подряда на выполнение проектных работ N 232 исполнило в полном объеме, а ООО "Открытые инвестиции" отказалось от исполнения контракта.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Генпроект" уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в размере 5 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 по ходатайству ответчика дела N А07-9739/2012 и N А07-10040/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А07-10040/2013 (т.3, л.д.13-14).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2013 по ходатайству ЗАО "Генпроект" производство по иску ЗАО "Генпроект" к ООО "Открытые инвестиции" взыскании 5 000 000 руб. прекращено (т.4, л.д.34-37).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Открытые инвестиции" частично, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Как указывалось, в пункте 5.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение установленных календарным планом работ и графиком платежей сроков в виде пени в размере 0,3% от стоимости соответствующей стадии проектирования от договорной цены, указанной в пункте 3.1 контракта, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.06.2012 срок начала работ - 15.07.2011, срок сдачи работ - 08.01.2013.

При этом стороны в приложении N 1 к контракту согласовали, что содержание и сроки выполнения основных этапов работ по каждой стадии проектирования определяются в календарном плане работ и графике платежей. В частности срок выполнения работ по стадии "ПД" в соответствии с приложением N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.06.2012) установлен с 15.07.2011 по 15.07.2012, включая согласование и экспертизу стадии "ПД".

Однако, акт приема-передачи проектной документации стадии "ПД" подписан сторонами 18.02.2013.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 2.1.1 контракта истец со значительной просрочкой передал ответчику технические условия на водоснабжение, присоединение к электрическим сетям, по телефонизации, для проектирования теплоснабжения и.т.д.

Согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения N 3 от 21.06.2012 согласование "ПД" и экспертиза "ПД" должны быть произведены в срок с 05.06.2012 по 15.07.2012, однако, истец договор проведения экспертизы заключил только 14.06.2013, и завершилась экспертиза только 05.10.2013 в связи с замечаниями экспертного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Таким образом, установив просрочку исполнения обязательств и кредитором и должником, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на 50%, то есть до 4 683 307 руб. 68 коп., в связи с этим довод о несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

Ссылка на то, что истец несвоевременно передал ответчику исходные данные и признал данный факт, является несостоятельным.

Основные исходные данные переданы ответчику до подписания сторонами дополнительного соглашения N 3 от 21.06.2012, в соответствии с которым конечный срок выполнения работ по стадии "ПД" с учетом прохождения экспертизы является 15.07.2012. Таким образом, неустойка начислена истцом с учетом условий дополнительного соглашения N 3 от 21.06.2012.

В связи с задержкой передачи исходных данных для проектирования стороны пересмотрели сроки выполнения работ и подписали дополнительное соглашение N 3 от 21.06.2012, то есть ответчик согласился с новым сроком окончания работ по стадии "ПД".

Довод о том, что устранение недостатков в документах истца привело к продлению сроков проведения экспертизы, является несостоятельным, поскольку из писем Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан следует о наличии замечаний в проектной документации, разработанной ответчиком (т.2, л.д.132-138).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые могут являться дополнительным основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика), помимо установленных судом первой инстанции.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2013 г. по делу N А07-10040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Генпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева