Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-46451/13

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-49589/12-70-130Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ и представителя собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Тихомировой Ж.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринова А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к ЗАО "СК АСК-Петербург", вынесенное судьей Кондрат Е.Н. по делу N А40-49589/12-70-130Б

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Страховая группа "Региональный альянс" (ОГРН 1067746100091),

при участии в судебном заседании:

представитель собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Тихомирова Ж.А.,

от ОАО Банк ВТБ - Тихомирова Ж.А. по дов. от 30.10.2013 N 350000/1975-Д,

от ООО "АПАМ" - Клейнер А.Ю. по дов. от 02.08.2013 N 7,

от ЗАО "СК АСК-Петербург" - Клейнер А.Ю. по дов. от 01.03.2013 N 37,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 конкурсному управляющему ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринову А.А. отказано в удовлетворении заявления к ЗАО "СК АСК-Петербург" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

ОАО Банк ВТБ и представитель собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный альянс" не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

ЗАО "СК АСК-Петербург", ООО "АПАМ" представили письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Баринов А.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Страховая группа "Региональный альянс".

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 признан банкротом ликвидируемый должник ООО "Страховая группа Региональный Альянс" (далее также - должник), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.06.2012 N 108 на стр. 12.

23.05.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Страховая группа Региональный Альянс" Баринова А.А. к ЗАО "СК АСК-Петербург" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительным решения ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" о дополнительном выпуске ценных бумаг, принятого внеочередным общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, Закон о банкротстве дает конкурсному управляющему право оспорить исключительно сделку, заключенную должником или иными лицами за счет должника.

ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, должником по отношению к заявителю не является. Помимо этого, в соответствие с принятым решением, эмиссия проводилась не за счет должника.

Как указано в апелляционной жалобе, в соответствие с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

При этом решение собрания акционеров ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" не является сделкой, заключенной должником или за счет должника.

Следовательно, в силу прямого указания п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему дано право оспаривать сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

01.01.2012 вступили в силу изменения в Закон от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствие с которыми с 01.01.2012 уставной капитал страховых компаний должен быть увеличен с 30 миллионов руб. до 120 миллионов руб.

По состоянию на 07.04.2011 уставной капитал ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" составлял 30 001 400 руб. Общее количество акций общества составляло 11 539 штук. Номинальная стоимость акции составляла 2 600 руб. Обществом было принято увеличить уставной капитал общества путем размещения дополнительных акций в количестве 34 616 штук, номинальной стоимостью 2 600 рублей, оплачиваемых денежными средствами по цене размещения. В связи с этим уставной капитал общества увеличивался до 120 миллионов рублей.

П. 3 ст. 6 Закона об организации страхового дела установлен размер (квота) участия иностранного капитала в уставных капиталах страховых организаций. Страховая организация обязана получить предварительное разрешение органа страхового надзора на увеличение размера своего уставного капитала за счет средств иностранных инвесторов и/или их дочерних обществ, на отчуждение в пользу иностранного инвестора (в том числе на продажу иностранным инвесторам) своих акций. Орган страхового надзора отказывает в указанном предварительном разрешении, если установленный размер (квота) будет превышен.

Учредителем ООО "Страховая группа "Региональный альянс" является SPV INVESTMENTS LIMITED, зарегистрированная регистратором компаний Англии и Уэльса, страна регистрации - Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, местонахождение - 20-22 Bedford Row, London, WC1R, Great Britain.

Таким образом, ООО "Страховая группа "Региональный альянс" является дочерним обществом по отношению к иностранному инвестору.

В материалы дела представлены сообщения органа страхового надзора, что установленная квота в 25 % выбрана, у страховых компаний, в капитале которых присутствуют иностранные участники, могут возникнуть проблемы при исполнении возложенной на них российским законодательством обязанности соответствовать новым уровням уставных капиталов. С одной стороны, они должны повысить уставный капитал, чтобы соответствовать требованиям к его минимальному размеру. С другой стороны, при исчерпании 25-процентной квоты участия иностранцев должна пройти линия отсечения, и новые заявки с этого момента по закону приниматься не могут.

При увеличении своего уставного капитала страховая компания не преследовала установленную п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный альянс".

Увеличение уставного капитала имело место ввиду необходимости приведения его в соответствие с действующим законодательством. При этом эмиссия проводилась непосредственно с вступлением соответствующих изменений закона, предписывающих увеличить уставной капитал, в силу (закон вступил в силу 1 января, эмиссия закончилась 1 декабря).

В связи с законодательными ограничениями акции не могли быть реализованы ООО "Страховая группа "Региональный альянс" как дочернему обществу по отношению к иностранной организации, они были реализованы ОСАО "Страховая группа "Региональный альянс", которое по закону могло быть их приобретателем.

ОСАО "Страховая группа "Региональный альянс" и ООО "Страховая группа "Региональный альянс" являются аффилированными обществами, и, соответственно, единственными экономически заинтересованными в том, чтобы ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" сохранилось как действующий хозяйствующий субъект.

Непроведение эмиссии повлекло бы автоматический отзыв лицензии, потерю страхового портфеля и полное обесценение страховой компании и ее акций.

Согласно п. 9 ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания решений, принятых эмитентом, связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг недействительными составляет три месяца с момента государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Указанный срок исковой давности в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг был зарегистрирован региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе 01.12.2011.

Таким образом, срок исковой давности истекает 01.03.2012.

Требование предъявлено в арбитражный суд 23.05.2013.

Следовательно, срок исковой давности для его предъявления конкурсным управляющим пропущен.

В материалах дела содержатся доказательства того, что 10.06.2012 конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный альянс" А.А. Баринов направил ЗАО "СК АСК-Петербург" запрос N 20 с требованием предоставить копии учредительных документов, проспектов эмиссии, отчетов об итогах выпуска ценных бумаг, данные бухгалтерской отчетности за последние 3 года. ЗАО "СК АСК-Петербург" 30.08.2012 выслало запрошенные документы, которые были получены конкурсным управляющим 18.09.2012. Таким образом, конкурсный управляющий обладал всей полнотой информации об обжалуемом им решении собрания акционеров ответчика.

Помимо этого, единственным видом деятельности ООО "Страховая группа "Региональный альянс" является приобретение страховых компаний и владение ими. Именно на данные цели данной организации была предоставлена кредитная линия по кредитному соглашению N 2103 (п. 3.2 кредитного соглашения).

На момент открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего действовали законодательно установленные предписания, порождающие необходимость принятия страховой компанией решения об увеличении уставного капитала. Не знать о наличии указанных предписаний, установленных опубликованным, вступившим в законную силу и действующим законом РФ, конкурсный управляющий не мог.

Довод апелляционной жалобы о том, что предусмотренный ст. ст. 166, 168 ГК РФ трехгодичный срок, исчисляемый с момента исполнения сделки или с даты регистрации отчета об итогах (29.12.2013) не истек, судом отклоняется.

Как указано в п. 6 Закона о рынке ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Таким образом, в силу прямого указания закона все сделки, совершенные в рамках эмиссии, являются оспоримыми, установлен специальный сокращенный срок исковой давности для признания указанных оспоримых сделок недействительными, предусмотренный ст. ст. 166, 168 ГК РФ трехгодичный срок не применяется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель собрания кредиторов в апелляционной жалобе указывает, что законодательные ограничения в виде размера (квоты) участия иностранного капитала в уставных капиталах страховых организаций на ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" не распространяются.

Данный довод судом отклоняется.

В абз. 5 п. 3 ст. 6 Закона об организации страхового дела в редакции от 29.11.2010, действующей на момент принятия решения собрания акционеров, прямо указано, что страховая организация обязана получить предварительное разрешение органа страхового надзора на увеличение размера своего уставного капитала за счет средств иностранных инвесторов и/или их дочерних обществ. Орган страхового надзора отказывает в указанном предварительном разрешении, если установленный размер (квота) будет превышен.

В п. 5 ст. 6 Закона говорится о неприменении правил, установленных абзацами первым, шестым и седьмым пункта 3 и пунктом 4 настоящей статьи, а также пунктом 5 статьи 32.1 данного Закона и на страховые организации, являющиеся дочерними обществами по отношению к иностранным инвесторам (основным организациям) или имеющие долю иностранных инвесторов в своих уставных капиталах более 49 процентов государств - членов Европейских сообществ, являющихся сторонами Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны от 24.06.1994 (Соглашение на острове Корфу).

ЗАО "СК АСК-Петербург" не является ни первым, ни вторым, более того правила о квоте установлены абзацем пятым п. 3 ст. 6 Закона, который в перечне льгот, содержащемся в п. 5 ст. 6 Закона, не указан.

Закон говорит о том, что страховые организации, являющиеся дочерними обществами по отношению к иностранным инвесторам (основным организациям) государств, являющихся сторонами Соглашения на острове Корфу, не подпадают под ряд ограничений, в частности, под запрет занятия определенными видами страхования (абз. 1, п. 3); обязанности по оплате акций исключительно в денежной форме (абз. 6, п. 3); обязанности проживания единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера на территории РФ (абз. 7, п. 3).

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поданного в рамках процедуры банкротства, возникает одно юридическое последствие, а именно все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае ни должник, ни иное лицо за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником ничего не передавали, имущество, которое может быть изъято у должника по сделке, отсутствует. Соответственно, установленное Законом о банкротстве правовое последствие в виде возврата имущества в конкурсную массу не наступает.

Следовательно, в силу прямого указания п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, рассматриваемое заявление не отвечает целям и требованиям закона и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 7 ст. ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является: нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска); обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Вместе с тем в заявлении конкурсный управляющий не привел требования законодательства, правовой нормы, которые были нарушены в ходе эмиссии. В заявлении имеются ссылки на общие нормы Закона о банкротстве, регулирующие процесс подачи заявления о признании сделки недействительной. Однако, правовая позиция по существу самого решения общего собрания на предмет его несоответствия конкретным требованиям законодательства РФ, в частности, мотивированное правовое обоснование наличия в законе ограничения или запрета на увеличение уставного капитала в случае, если часть акций акционерного общества находится в залоге, в заявлении отсутствует.

Из заявления не усматривается и обнаружение в документах недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

Согласно п. 8. ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" с момента государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоения выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера заявление в суд требований о признании недействительными решений, принятых эмитентом, регистрирующим органом и (или) иным уполномоченным органом либо организацией и связанных с осуществлением эмиссии ценных бумаг, возможно только одновременно с заявлением в суд требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции было заявлено требование о признании недействительным решения, принятого эмитентом и связанного с осуществлением эмиссии, однако требования о признании соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным не заявлено.

Решение общего собрания акционеров о выпуске акций акционерного общества является лишь одним из самостоятельных этапов, предваряющих последующую совокупность юридически значимых действий эмитента и регистрирующего органа, связанных с выпуском (дополнительным выпуском) эмиссионных ценных бумаг (решение о выпуске ценных бумаг, государственная регистрация выпуска ценных бумаг, отчет об итогах выпуска ценных бумаг, государственная регистрация отчета об итогах ценных бумаг, аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг).

Признание недействительным только решения акционеров о выпуске ценных бумаг само по себе не влечет признание соответствующего выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, (действий эмитента и регистрирующего органа, связанных с выпуском), недействительным. В силу закона, такое последствие не предусмотрено, оно не рассматривается как последствие недействительности сделки, обращение к суду с требованием о применении последствий недействительности - некорректно, в равной степени, данное последствие не может быть применено судом по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "СК АСК-Петербург" о выпуске ценных бумаг.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК АСК-Петербург" заявил ходатайство о взыскании с ОАО Банк ВТБ расходов на проезд к месту проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб ОАО Банк ВТБ и представителя собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Тихомировой Ж.А. в общей сумме 12 179 руб.

Данные расходы ЗАО "СК АСК-Петербург" документально подтверждены.

Согласно ст. 106 АПК РФ заявленные расходы относятся к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Сторонами в обособленном споре являются конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный альянс" и ЗАО "СК АСК-Петербург". ОАО Банк ВТБ стороной по спору не является. Следовательно, судебные расходы не могут быть взысканы с ОАО Банк ВТБ.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника.

Заявление ЗАО "СК АСК-Петербург" обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению. При этом расходы подлежат взысканию с должника - ООО "Страховая группа "Региональный альянс".

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-49589/12-70-130Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ и представителя собрания кредиторов ООО "Страховая группа "Региональный альянс" Тихомировой Ж.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая группа "Региональный альянс" в пользу ЗАО "СК АСК-Петербург" судебные расходы в сумме 12 179 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов