Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-1627/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-108038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская лига"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-108038/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-670),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1117746891151, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6, 1, офис 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская лига" (ОГРН 1067746397630, 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 43, 2)

о взыскании 350.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сахаров А.И. по доверенности N 5 от 04.07.2013 года;

от ответчика: Чернышев А.Б. по доверенности от 04.02.2014 года, Острейков Л.И. по доверенности от 04.02.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд- Сервис") обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская лига" (далее - ООО "Профессиональная медицинская лига") о взыскании 345.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 5.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 г. по 07.08.2013 г.

Впоследствии исковые требования увеличены на оснвоании ст.49 АПК РФ (л.д.57,58).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-108038/13, с учетом определения от 29.11.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 ответчиком в адрес истца направлен договор N 02/22-1, Приложение N 1 к договору, выставлен счет N 210 на оплату (л.д.55,76-83).

В счете на оплату N 210 от 22.04.2013 отражено, что оплате подлежат 1.730.000 руб. за медицинские услуги по договору N 02/22-1 от 22.04.2013 (л.д. 55).

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением N 385 от 22.04.2013 (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так предметом договора возмездного оказания услуг, по смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ признается совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Кроме того, как следует из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет договора входит обязанность заказчика оплатить согласованные услуги.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как следует из Договора N 02/22-1 от 22.04.2013, предметом договора является предоставление исполнителем по заданию заказчика за плату медицинских и иных услуг, отвечающих требованиям к методам диагностики, профилактики и лечения.

Согласно п.1.2. договора, задания заказчика составляются и подписываются по форме заявки, согласованной сторонами (Приложение N 1 к договору). Задание подлежит обязательному исполнению только в случае, если исполнитель письменно подтвердит заказчику принятие этого задания к исполнению.

В п.1.4. договора указана дата транспортировки больного - 23.04.2013, в п.3.2. договора - цена - 1.730.000 руб.

Согласно п.6.1. договора, цена подлежащих оказанию в соответствии с каждым из заданий услуг указывается в соответствующем задании.

Срок действия договора определен сторонами в п.9.1. договора по 30.04.2013.

Из Приложения N 1 к договору усматривается, что исполнитель обязался обеспечить организацию и осуществление воздушной перевозки из г.Надым в г.Тюмень 23.04.2013 за 1.730.000 руб. (л.д.82).

Поскольку выставленный ответчиком счет N 210 на оплату 1.730.000 руб. оплачен истцом платежным поручением N 385 от 22.04.2013, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны истца произведены действия, свидетельствующие об акцепте спорного договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о незаключенности договора в связи с отсутствием подписанного сторонами договора, нельзя признать правильными.

Таким образом, договор сторонами был заключен и прекратил свое действие 30.04.2013.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что ответчик направлял в адрес истца договор N 02/22-1 от 22.04.2013, но указал, что фактически ответчик направил в их адрес договор в иной редакции. Однако, суду апелляционной инстанции договор N 02/22-1 от 22.04.2013 в иной редакции представлен не был.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком в адрес истца был направлен договор именно в редакции представленной ответчиком в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание объяснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, которые, согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, рассматривается как доказательства по делу, что оплата по счету была произведена в связи с возможной необходимостью транспортировки больного Токарева А.А. из г.Надым., таким образом, город, из которого должен был доставляться больной был согласован.

Сторонами не оспаривается, что воздушная перевозка больного из г.Надым в г.Тюмень 23.04.2013 ( как это отражено в Приложении N 1 к договору) произведена не была в связи со смертью больного, медицинские и иные услуги, отвечающие требованиям предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, оказаны не были.

Факт вылета 23.04.2013 реанимационной бригады отдельным специальным самолетом из г. Москвы в г. Надым, не может рассматриваться как исполнение обязательств по договору или фактическое исполнение заказа истца.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор прекратил свое действие, медицинские услуги не оказаны, в отсутствие договорных отношений ответчиком удерживаются денежные средства истца, суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании суммы в указанном размере заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. по делу N А40-108038/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная медицинская лига" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук