Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-27251/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-29325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Витошкина И.Е. по доверенности от 10.07.2013, Туманов Д.Б. по доверенности от 29.12.2012

от управляющего Мирного В.Н.: Шубина М.В. по доверенности от 30.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27251/2013) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-29325/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании действий конкурсного управляющего ЗАО "Скай-Трейд" Мирного В.Н. в части допущения начисления неустоек за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей и непредоставлении информации по запросу банка незаконными

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 07.07.2011 закрытое акционерное общество "Скай-Трейд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич, впоследствии срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался судом.

В ходе процедуры конкурсного производства, а именно - 17.10.2013 - в арбитражный суд обратился кредитор - ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, Банк), чье требование включено в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 02.12.2011 (с частичным учетом этих требований в установленных судом суммах, как требований залогового кредитора, подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с заключенными между сторонами договорами залога), с ходатайством о признании действий конкурсного управляющего в части допущения начисления неустоек за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей и не предоставления информации по запросу Банка незаконными.

Определением от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает определение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Между ЗАО "Скай-Трейд" и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор N 17/ЗД-02048 от 20.01.2013 аренды земельного участка. В нарушение статей 309, 614 ГК РФ и условий договора ЗАО "Скай-Трейд" неоднократно не выполняло принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей КУГИ, что подтверждается решением суда по делу N А56-5606/2013. Бездействие конкурсного управляющего в данном случае привело к начислению пеней на возникшую задолженность по оплате арендных платежей, суммарно за все периоды в размере 504 556, 91 руб., и необходимости уплаты ЗАО "Скай-Трейд" госпошлин за рассмотрение исков в доход бюджета РФ в итоговом размере 83 842, 80 руб., что уменьшает объем конкурсной массы должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неоднократное допущение просрочек внесения арендных платежей увеличивает риск возникновения у арендодателя права на расторжение договора аренды. Не предоставление конкурсным управляющим информации об имуществе должника по запросу конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России" свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, нарушает права банка, как залогового кредитора должника. Запрашиваемая информация необходима залогодержателю для ее предоставления потенциальным покупателям заложенного имущества в рамках торгов, планируемых к проведению в ближайшее время. Помимо изложенного, в жалобе указано на то, что банк не давал своего согласия на передачу предмета залога в пользование другому лицу, тогда как имеются косвенные сведения о наличии у должника арендных отношений с третьими лицами в части использования имущества должника.

Управляющий Мирный В.Н. в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Ермакова О.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО "Макрос" в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель арбитражного управляющего Мирного В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей управляющего Мирного В.Н. и банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что банк обращался в адрес конкурсного управляющего с запросом о предоставлении информации применительно к использованию и состоянию имущества, находящегося у банка в залоге.

Доказательства того, что на обращения кредитора давались какие-либо мотивированные разъяснения, конкурсным управляющим не представлены.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение Мирным В.Н. обязанностей в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Скай-Трейд" в части обеспечения залоговому кредитору возможности не только фактической, но и документальной проверки наличия, функционирования и состояния предмета залога.

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе отсутствие в Законе о банкротстве такой обязанности не означает, что залоговый кредитор в связи с признанием должника банкротом утратил предоставленные ему законом полномочия по фактической проверке предмета залога, начальная продажная цена в процедуре конкурсного производства которого, между тем, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При этом следует отметить, что требования залоговых кредиторов в процедуре конкурсного производства удовлетворяются в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве (статья 138), согласно которым, в частности, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку в связи с признанием должника банкротом конкурсный управляющий стал осуществлять полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и исполнять обязанности по принятию в ведение имущества должника, то обращение ОАО "Сбербанк России" в качестве залогового кредитора к конкурсному управляющему о предоставлении как доступа к заложенному имуществу, которым обеспечены его требования судебным актом, так и в отношении получения определенной документации правомерно, направлено на реализацию прав залогового кредитора.

Поэтому не предоставление конкурсным управляющим Мирным В.Н. залоговому кредитору документации в отношении актуальной информации о заложенном имуществе следует расценивать как бездействие, нарушающее права залогового кредитора, на проверку фактического состояния заложенного имущества на соответствующий момент. Апелляционный суд исходит из того, что вне зависимости от специфики ведения процедуры конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве форм и условий, связанных с отчетами конкурсного управляющего на собраниях кредиторов в отношении осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника, как руководитель должника, в рамках действующих гражданско-правовых обязательств по договорам залога, должен соблюдать и исполнять соответствующие обязанности, предусмотренные указанными обязательствами, в частности по информированию залогодержателя. Как следует из содержания договоров залога (ипотеки), заключенных между должником и ОАО "Сбербанк России" (л.д. 20-65), в обязанностях ЗАО "Скай-Трейд", как залогодателя, содержалась обязанность по обеспечению залогодержателю (банку) возможности документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога. Кроме того, договора залога предусматривали императивное условие о необходимости получения согласия банка, как залогодержателя, на заключение залогодателем договоров аренды в отношении залогового имущества. Данное условие корреспондирует положениям статьи 346 Гражданского кодекса РФ и статьи 18.1 Закона о банкротстве, что предполагает необходимость информирования залогодержателя со стороны залогодателя о всех реальных и потенциальных арендных обязательствах, предполагающих использование заложенного имущества третьими лицами. Таким образом, как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий должника, независимо от форм контроля за его деятельностью в деле о банкротстве, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, в частности путем предоставления отчетов и иной информации кредиторам должника на соответствующих собраниях, должен был в рамках действующих залоговых обязательств должника и залогодержателя (банка) обеспечивать своевременное предоставление залоговому кредитору по его запросам актуальной информации о состоянии залогового имущества, в том числе о наличии (отсутствии) каких-либо текущих обязательств по аренде (субаренде) имущества, находящегося в залоге, о техническом состоянии заложенного имущества и о наличии (исполнении) обязательств, связанных с содержанием данного имущества, включая наличие и исполнение договоров по эксплуатации недвижимого имущества, его страхования и несении иных расходов по его содержанию. В этой связи наличие сведений о периодических осмотрах имущества с участием работников банка, как полагает апелляционный суд, не является достаточным применительно к исполнению залогодателем соответствующих обязанностей, возложенных на него законом и договорами залога, подлежащими исполнению и в процедурах банкротства, с учетом определенной специфики данных процедур, устанавливающих специальные правомочия арбитражного управляющего и как руководителя должника и лица, наделенного полномочиями по осуществлению мероприятий в процедуре банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения действиями (бездействием) бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Скай - Трейд" Мирного В.Н. прав и законных интересов конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены заложенным имуществом, в указанной части.

Соответственно, жалоба ОАО "Сбербанк России" в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным требования ОАО "Сбербанк России" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, повлекшим за собой, как считает кредитор, образование задолженности перед Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) по оплате арендных платежей, что привело к начислению указанным кредитором неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, а также обращению КУГИ в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, что, в свою очередь, привело к возникновению у должника расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают, что у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед КУГИ (что исключило бы начисление неустоек и взыскание госпошлины), и что управляющий, имея возможность погасить эту задолженность, соответствующую обязанность не исполнил, при том, что согласно представленной управляющим в материалы данного обособленного спора копии отчета об использовании денежных средств все поступающие на счет должника денежные средства направлены управляющим на погашение текущих платежей (услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, погашению текущих налогов, расходов по делу и т.д.). В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не доказано, что управляющим при этом была нарушена очередность погашения текущих платежей и в результате этого у должника возникли те или иные убытки (обязательства), которые повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение тем самым прав Банка на получение за счет конкурсной массы удовлетворения своих требований в том или ином размере.

Учитывая все вышеизложенное, апелляционная жалоба банка подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в соответствующей части по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, удовлетворив частично жалобу на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-29325/2011 отменить в части.

Признать незаконными бездействия бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Скай - Трейд" Мирного В.Н. в части не предоставления ОАО "Сбербанк России" как залоговому кредитору информации в отношении имущества, находящегося в залоге.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова