Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-26655/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А56-28071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Бурлаков А.Г. по доверенности от 30.12.2013 N 1-2.06/59, Чипанина Е.А. по доверенности от 30.12.2013 N 1-2.06/61

от ответчика: Чикадан И.Ю. по доверенности N 09/П/2014 от 31.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26655/2013)ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-28071/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "Общественно-деловой центр "Охта"

к ООО "Британский Страховой Дом"

о взыскании 12 614 руб. 29 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Общественно-деловой центр "Охта" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.5, лит.А, ОГРН: 1077847623677) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Британский Страховой Дом" (адрес: 101000, Россия, Москва, Уланский пер., д.22, стр.2; ОГРН: 1027734002383) 14 246 руб. 57 коп. - в возврат части страховой премии по прекращенному договору N СРО-П N П0492/078/10/12 от 09.07.2012 и 679 руб. - проценты за период 11.01.2013-06.08.2013.

Решением суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в связи с расторжением страхового договора риск наступления страхового случая отпал. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не осуществлялись.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор от 09.07.2012 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО-П N П0492/078/10/12 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец перечислил на расчетный счет Страховщика страховую премию в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1019 от 30.07.2012.

11.12.2012 истец добровольно прекратил членство в саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Балтийское объединение проектировщиков" (далее - СРО), о чем в реестр членов СРО внесены соответствующие сведения о прекращении действия свидетельства N 0775-2012-7838392359-02 от 03.04.2012.

Письмом N 623/1-2 от 28.12.2012 Страхователь направил в адрес Страховщика заявление о досрочном прекращении Договора и выплате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с досрочным прекращением Договора по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Поскольку ответчиком было отказано в выплате части страховой премии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что основания для возврата части страховой премии отсутствуют.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте "г" пункта 7.5. Договора сторонами согласовано, что Договор страхования досрочно прекращается по соглашению сторон, в том числе по причине прекращения Страхователем членства в СРО.

Согласно пункту 5.12 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 10.12.2010 Страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном расторжении Договора страхования по инициативе Страхователя ответственностью Страховщика по Договору страхования прекращается в 00:00 часов дня, указанного в заявлении Страхователя о расторжении Договора как дата расторжения Договора. При досрочном отказе Страхователя от Договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, повлекшее возникновение обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических и/или юридических лиц, государственному и/или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие ошибок и недостатков, допущенных Страхователем при выполнении работ, свидетельство о допуске, к которым было выдано СРО (регистрационный номер записи о внесении сведений в государственный реестр СРО: СРО-П-042-05112009) и действовало на момент допущения ошибок и недостатков, повлекших причинение вреда.

В силу подпунктов 3.5.2., 3.5.3. Договора событие является страховым случаем при условии, что ошибки и недостатки работ, вследствие которых был причинен вред, были допущены в течение периода страхования и в течение Ретроактивного периода, указанного в п. 7.3. Договора, а также при условии, что вред причинен в течение периода страхования, указанного в Договоре.

Пунктом 7.3. Договора установлен ретроактивный период, то есть период времени, который начинается с указанной в договоре даты, предшествующей дате заключения договора страхования, и заканчивается в момент вступления в силу Договора.

Ретроактивный период по Договору страхования устанавливается с даты начала действия первого Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного Страхователю, но не более трех лет и заканчивается в 24 часа 00 минут 06 августа 2012 года.

Таким образом, прекращение членства истца в СРО не исключает возможность наступления страхового случая, поскольку ответчик несет риск причинения вреда вследствие ошибок и недостатков, допущенных Страхователем при выполнении работ, допущенных в течение периода страхования и в течение ретроактивного периода.

Позиция подателя жалобы о том, что в период действия Договора им не осуществлялись работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-28071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов