Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-1963/14

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-82377/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013

по делу N А40-82377/13, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

(ОГРН 1027700326840, 121059, Москва, ул. 2-я Бородинская, д. 17)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управление делами Президента Российской Федерации

(ОГРН 1037739711371, 103265, Москва, ул. Охотный ряд, д. 1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев А.В. по доверенности N 19 от 20.01.2014 года;

от ответчика - Ткаченко Л.А. по доверенности от 10.04.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управление делами Президента Российской Федерации о взыскании 24 177 006 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 2 592 983 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по делу N А40-82377/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.539 ГК РФ п.1 по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ответчик пользуется указанными выше зданиями, на праве оперативного управления по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д.19, общей площадью 30.198,2 кв.м. и д.19 стр.2 общей площадью 3.920,1 кв.м.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД), в соответствии с контрактом на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящеюся в собственности г. Москвы заключенным с Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы N 0-3 от 11.05.1999 года на строение N 2 (Хладоцентр), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д. 17, осуществляло подачу холод носителя в системы кондиционирования до 15.05.2013 г., через присоединенную сеть центрального холодоснабжения, с учетом технологических нужд в строения, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Новый Арбат, д. 19, д. 19, стр. 2. Поскольку договора энергоснабжения заключены не были, истец просит взыскать с ответчика за период 2010-2011г.г. стоимость поставленного холод носителя в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком были заключены госконтракт от 05.04.2010 г. N 136-К на период 2010 года и госконтракт от 08.06.2011 г. N 136/11-К на период 2011 года. Указанные госконтракты сторонами исполнены, взаиморасчеты осуществлены в полном объеме, претензий сторон не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 г. по делу N А40- 10088/12 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 г. N 09-АП-19258/2012-ГК в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании задолженности за услуги холодоснабжения оказанные в 2010-2011г.г. отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договорные отношения по услугам холодоснабжения за спорные периоды 2010 г. и 2011 г. между сторонами отсутствовали, то, следовательно, истец исходя из заявленных требований, обязан доказать факт оказанных услуг по холодоснабжению и кондиционированию именно ответчику за заявленный период, с указанием тарифов либо расценок, по которым был произведен расчет за оказанные услуги, с учетом условий предоставляемых услуг и используемой ответчиком площади.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрен порядок заключения гражданско-правового договора для нужд бюджетного учреждения.

Учитывая вышеизложенное, истец документально не подтвердил факт потребления ответчиком оказанной ему услуги в спорный период, не доказал, что ответчик неосновательно обогатился в заявленном размере, в связи с чем не имеет место неосновательное обогащение ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ, таким образом правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управление делами Президента Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов 24 177 006 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 2 592 983 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложена в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 18045/12 ПО ДЕЛУ N А40-37822/12-55-344 "ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ БЕЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА С ПОСЛЕДУЮЩИМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЕМ ПОДРЯДЧИКОМ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В РАЗМЕРЕ СТОИМОСТИ РАБОТ ЯВЛЯЕТСЯ ОБХОДОМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 21.07.2005 Г. N 94-ФЗ, ПОЭТОМУ ТАКОЙ ИСК НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ".

ГУП ЭВАЖД не представлено документального обоснования правовой позиции по иску со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, а также доказательств, в обоснование заявленного иска.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,11,12, 15,307,309,310, 614, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 г. по делу А40-82377/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук