Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47405/13

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-120462/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Мурманск"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.11.2013 по делу N А40-120462/13,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1096)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск"

(ОГРН 1037700115122, 127224, г. Москва, ул. Северодвинская, д. 9)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013

от ответчика: Ларин В.А. по доверенности от 10.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Мурманск" о взыскании 3.109.141,45 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2013 года, 53.825,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в период с марта по май 2013 года осуществил поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Мурманск", расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д.9, поставка энергоресурса осуществлялась через присоединенную сеть от ЦТП N 03-03-0911/077.

Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 3.109.141,45 руб., что подтверждается расчетом и счетами.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Начисление производилось за вычетом потребления ГБУК г. Москвы "Центральная детская библиотека N 39". В связи с неисправностью прибора учета в марте 2013 г. расчет потребления произведен истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, от 06.05.2011 N 354, с применением норматива, установленного постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41.

Особенности теплопотребления ответчика установлены судебными актами по делу N А40-118209/12 (л.д.104-111).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-120462/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мурманск" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева