Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-28072/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-46624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Гуленкова Е.С., доверенность от 23.10.2013 N 4;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28072/20133) общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройПрофКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-46624/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Амарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СтройПрофКомплекс"

о взыскании 1 290 579 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП Амарант" (далее - ООО "СП Амарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройПрофКомплекс" (далее - ООО "СК "СтройПрофКомплекс") 743 561 рубля 00 копеек неустойки, с учетом принятых в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 присуждено к взысканию с ООО "СК "СтройПрофКомплекс" в пользу ООО "СП Амарант" 500 000 рублей 00 копеек неустойки и 17 831 рублей 22 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал. По требованию о взыскании 547 018 рублей 45 копеек задолженности производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "СК "СтройПрофКомплекс" просит решение в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до 67 536 рублей 80 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП Амарант" (поставщик) и ООО "СК "СтройПрофКомплекс" (покупатель) заключен договор от 06.06.2012 N 326 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик, в течение срока действия договора обязуется передать покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором.

Пунктом 1.2. договора установлено, что цена, наименование, количество и ассортимент товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в заказах и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями договора ООО "СП Амарант" поставило ООО "СК "СтройПрофКомплекс" товар на сумму 646 680 рублей 24 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.11.2012 N 3205 и N 3207.

ООО "СК "СтройПрофКомплекс" оплатило полученный товар частично на сумму 99 661 рублей 79 копеек.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, ООО "СП Амарант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 547 018 рублей 45 копеек задолженности и 743 561 рублей 00 копеек неустойки по договору от 06.06.2012 N 326.

В связи с оплатой долга ООО "СП Амарант" просит взыскать с ООО "СК "СтройПрофКомплекс" только 743 561 рублей 00 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Размер неустойки снижен судом до 500 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СК "СтройПрофКомплекс" настаивает на дополнительном снижении пени.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 6.1. договора, поставщик вправе предъявить требование о выплате покупателем неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем три пункта 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является правом суда.

Кроме того, в указанном пункте даны разъяснения, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили ставку неустойки за нарушение условий контракта 0,5 %, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 по делу N А56-46624/20133 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "СтройПрофКомплекс" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина