Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-14073/13

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А07-12428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палатина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-12428/2013 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Палатина" (далее - ООО "Палатина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных улучшений земельного участка в размере 1 710 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Файрузов Руслан Тагирович (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013) в удовлетворении заявленных требований ООО "Палатина" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Палатина" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом произведены улучшения земельного участка (замощение асфальтобетонное и ограждение) в связи с тем, что участок без указанных улучшений не мог быть использован по целевому назначению. По мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности должно начаться со дня, когда истцу стало известно о выделении Файрузову Р.Т. земельного участка, в границы которого вошел земельный участок, предоставленный ранее ООО "Палатина", то есть не ранее 04.05.2012. Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда в назначении судебно-строительной экспертизы.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на верный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Также отметила, что арендодатель не давал согласие на возведение на земельном участке объектов - помещения охранника, замощения, забора. Истец не доказал, что указанные им улучшения являются неотделимыми, а также то, что за счет произведенных истцом улучшений увеличилась стоимость земельного участка. Считает, что судом верно отказано в проведении экспертизы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2004 Администрацией (арендодатель) и ООО "Палатина" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 1901-04 (т. 1, л. д. 10-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 02:55:010910:0098, общей площадью 81 633,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Гурьевская, 41а, занимаемый автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 16.06.2004 до 16.06.2007.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.08.2004 (т. 1, л. д. 17).

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2004 (т. 1, оборот л. д. 11).

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А07-26933/2006 сделан вывод, что указанный договор аренды земельного участка является незаключенным, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:0098 прекратил существование с 01.11.2004.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.07.2006, следует, что автостоянка состоит из помещения охранника общей площадью 19,1 кв. м, площадь застройки 25,4 кв. м, конструктивные элементы - фундамент - металлические столбчатые, стены, перекрытия - металлические; ограждения, материал - металлическая сетка, профнастил по металлическим столбам; замощения 4371,8 кв. м, материал - асфальтобетонный на щебеночном основании (т. 1, л. д. 45-53).

04 мая 2012 года Администрацией вынесено постановление N 1782 (т. 1, л. д. 90), в соответствии с пунктом 1 которого Администрацией был предоставлен третьему лицу в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 2787 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010910:1148, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся рядом с домом N 41а по ул. Гурьевской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, для организации временной площадки для складирования стройматериалов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2012 по делу N А07-9109/2010 в удовлетворении заявления ООО "Палатина" о признании недействительным постановления Администрации от 04.05.2012 N 1782 отказано.

В рамках указанного дела суд исходил их того, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1148 частично накладывается на земельный участок автостоянки ООО "Палатина".

В целях определения стоимости неотделимых улучшений спорного земельного участка истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 06.05.2013 N 92, выполненному оценщиком Искандаровым А.В., стоимость улучшений земельного участка площадью 4371,8 кв. м, занимаемого автостоянкой (асфальтобетонного покрытия, металлического ограждения длиной 209,74 м), в границах определенных техническим паспортом о 07.08.2006 N 9073, с учетом износа составляет 1 710 000 руб. (т. 1, л. д. 22-67).

Считая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений земельного участка, состоящих из асфальтобетонного покрытия и металлического ограждения, в сумме 1 700 000 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о том, что незаконно занимает земельный участок, не позднее 08.08.2007 - даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А07-26933/2006, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Также суд отметил, что земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием предоставлялся истцу для открытой автостоянки, строительство объектов на данном земельном участке не предполагалось. Истец произвел строительство объектов на данном земельном участке в нарушение функционального использования и целевого назначения земельного участка, без согласия арендодателя, а также без получения разрешительной документации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве неосновательного обогащения ответчика, подлежащего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращению истцу, последний указывает на стоимость произведенных, по его мнению, неотделимых улучшений переданного ему в аренду земельного участка в виде возведенных истцом асфальтобетонного покрытия и металлического ограждения.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Так, из договора аренды от 09.08.2004 N 1901-04, подписанного Администрацией и ООО "Палатина", следует, что истцу предоставлялся земельный участок, занимаемый автостоянкой.

В разделе 2 договора сторонами было согласовано, что земельный участок обладает всеми свойствами и качествами, необходимыми для его использования по целевому назначению.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами и в акте приема-передачи земельного участка от 09.08.2004.

Из указанного договора аренды, а также материалов дела не следует, что в период использования земельного участка Администрация давала разрешение ООО "Палатина" возводить на земельном участке какие-либо строения, сооружения, в том числе производить замощение земельного участка, возводить ограждение.

Работы по замощению земельного участка и установлению ограждения произведены истцом (т. 1, л. д. 69-72) по своей инициативе для использования в своих целях.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что для вывода о том, что произведенные истцом указанные работы представляют собой для ответчика улучшение земельного участка, необходимо установить, что замощение и ограждение имеют потребительскую ценность и для ответчика, что истцом не доказано.

Более того, из постановления Администрации от 04.05.2012 N 1782 следует, что третьему лицу земельный участок был предоставлен для иных целей - организации временной площадки для складирования стройматериалов, а не для организации автостоянки.

Также истец не доказал, что ограждение является неотделимым от земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А07-26933/2006.

Кроме того, срок действия договора аренды от 09.08.2004 N 1901-04 был установлен сторонами до 16.06.2007.

Таким образом, истец должен был знать об отсутствии арендных правоотношений с ответчиком.

В силу указанного довод подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности должно начаться со дня, когда истцу стало известно о выделении Файрузову Р.Т. земельного участка, в границы которого вошел земельный участок, предоставленный ранее ООО "Палатина", то есть не ранее 04.05.2012, является неверным. При отсутствии правовых оснований для использования земельного участка указанное обстоятельство не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по настоящему спору.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на необоснованный отказ суда в назначении судебно-строительной экспертизы.

В просительной части апелляционной жалобы ее податель просит арбитражный суд апелляционной инстанции назначить судебно-строительную экспертизу с вопросом: возможно ли использование земельного участка площадью 4371,8 кв. м для целей - под автостоянку в отсутствие замощения - асфальтобетонного покрытия (либо другого покрытия) и ограждения длиной 209,74 кв. м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что аналогичное ходатайство истца (т. 1, л. д. 138) было обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Результаты экспертизы являются доказательством по делу наряду с иными доказательствами.

С учетом указанного ранее истец не обосновал, что по результатам экспертизы по заявленному истцом вопросу будут установлены юридически значимые для настоящего спора обстоятельства.

Соответственно, основания для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении указанной экспертизы у арбитражного суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Палатина" без удовлетворения относятся на указанного подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2013 по делу N А07-12428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палатина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова