Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 04АП-3412/10

 

г. Чита

 

12 февраля 2014 г.

Дело N А10-60/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А.., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Полянского Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года по делу N А10-60/2010 по заявлению Полянского Юрия Алексеевича о пересмотре определения от 17.02.2012 о привлечении его к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам в деле о признании сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива "Рост" (ИНН 0314887009, ОГРН 1060614004662, 671340, Республика Бурятия, с. Мухоршибирь, ул. Пионерская,32),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Полянского Ю.А.: представитель Высоцкая Н.Ф., доверенность от 20.02.2013 года

и установил:

Полянский Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 17 февраля 2012 года о привлечении его к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ изменена ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ответственность, предусмотренная для руководителя должника, устранена. На основании п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. В связи с тем, ответственность за совершение правонарушения устранена, просит пересмотреть определение суда от 17.02.2012 по делу N А10-60/2010 о привлечении Полянского Ю.А. к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на исполнение указанного определения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Полянского Юрия Алексеевича о пересмотре определения от 17 февраля 2012 года по делу N А10-60/2010 о привлечении его к субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам, прекращении исполнительного производства (с учетом дополнительного определения от 07.02.2014) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Полянский Ю.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в связи с внесенными в Закон о банкротстве изменениями статья 10 изменена, ответственность, предусмотренная для руководителя должника, устранена. Полагает, что применению подлежит ст. 54 Конституции РФ, так как если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Полянский Ю.А. указывает, что судебными актами по делу установлено отсутствие причинно-следственной связи и вины Полянского Ю.А. в признании должника банкротом.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2011 должник - сельскохозяйственный смешанный потребительский кооператив "Рост" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива "Рост" Мурашов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Полянского Юрия Алексеевича.

Определением суда от 17 февраля 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Полянского Юрия Алексеевича в пользу смешанного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Рост" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 2 558 886,05 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года определение суда от 17 февраля 2012 года оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2012 г. определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года по делу N А10-60/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 года оставлены без изменения.

Полянский Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17 февраля 2012 года по новым обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названной главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь с названным заявлением, Полянский Ю.А. ссылается на Федеральный закон от 28.06.2013 г. N 134 - ФЗ, которым изменен, ранее существующий состав правонарушения и соответствующая ответственность, предусмотренная для руководителя должника, устранена.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в "Собрании законодательства Российской Федерации" - 01.07.2013, N 26, ст. 3207, в "Российской газете" - 02.07.2013, N 141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Таким образом, поскольку Закон N 134-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, то указанная дата является началом действия документа.

Новая редакция статьи 10 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц вступила в силу 30.06.2013, и ей не придана обратная сила.

Следовательно, положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Полянского Ю.А. о пересмотре определения суда по настоящему делу от 17.02.2012 по новым обстоятельствам.

В заявлении не указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса. Изложенное в заявлении о пересмотре судебного акта не является указанием на новое обстоятельство в смысле данной статьи. Внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации (принятие нового закона) не предусмотрено частью 3 статьи 311 Кодекса в качестве обстоятельства, которое является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку в пересмотре судебного акта отказано, судом первой инстанции обоснованно отказано и в удовлетворении заявления в части прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения от 17.02.2012 по делу N А10-60/2010 (дополнительное определение суда от 07.02.2014).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, но не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года по делу N А10-60/2010 (с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2014 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Оширова

 

Судьи

К.Н. Даровских
О.А. Куклин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А10-60/2010


Должник: Полянский Юрий Алексеевич, Сельскохозяйственный смешанный потребительский кооператив Рост, СПК "Рост"

Кредитор: Кабисов Ю З

Третье лицо: АУ РБ "Гостехинвентаризация - Республиканское БТИ", Гостехнадзор по РБ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Бурятия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия, Мурашов Дмитрий Вениаминович, НП "СОАУ "Авангард", Полянский Ю. А., Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ (Роснедвижимость), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия - Госавтоинспекция, УФРС по РБ


Хронология рассмотрения дела:


20.02.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3412/10


09.02.2016 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


02.11.2015 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


23.09.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4695/15


02.07.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3412/10


24.04.2015 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3412/10


09.04.2015 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1215/14


19.03.2015 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1141/14


10.07.2014 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


02.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12860/12


10.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12860/12


04.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1253/14


11.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-1141/14


12.02.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3412/10


11.02.2014 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3412/10


20.01.2014 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


20.11.2013 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


13.09.2013 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


03.09.2013 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


22.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


16.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12860/12


19.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12860/12


20.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3134/12


22.05.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3412/10


10.12.2010 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


18.10.2010 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


18.10.2010 Решение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10


18.06.2010 Определение Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-60/10