Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 05АП-16238/13

г. Владивосток

12 февраля 2014 г.

Дело N А51-33226/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Новые Технологии",

апелляционное производство N 05АП-16238/2013

на определение от 07.11.2013

судьи А.К. Калягина

об обеспечении иска

по делу N А51-33226/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ОГРН 1112539002201, ИНН 2539113872)

к закрытому акционерному обществу "Новые технологии" (ОГРН 1052503102057, ИНН 2536159364)

об обязании прекратить действия, препятствующие пользованию помещениями,

при участии:

от ответчика: Лебединская Т.В., по доверенности от 05.12.2013 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - ООО "ВладДевелопмент") обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило запретить закрытому акционерному обществу "Новые технологии" (далее - ЗАО "Новые технологии") ограничивать допуск сотрудников, а также иных лиц, указанных ООО "ВладДевелопмент", в здание (торговый комплекс, лит. А), назначение: торговое, условный номер 25-25-01/116/2005-237 общей площадью 733,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 1), 1,2 (общей площадью 45,1 кв.м. - павильон N 2); 1, 2 (общей площадью 45,6 кв.м. - павильон N 3) 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N4); 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 5); 1, 2 (общей площадью 45,1 кв.м. - павильон N 6); 1, 2 (общей площадью 35,7 кв.м. - павильон N 7); 1, 2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 8); 1, 2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N9); 1,2 (общей площадью 45,1 кв.м. - павильон N10); 1,2 (общей площадью 45,6 кв.м. - павильон N 11); 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 12); 1, 2 (общей площадью 45,6 кв.м. - павильон N 15); 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 16); 1,2 (общей площадью 34 кв.м. - павильон N 17), павильон N 18 общей площадью 20,6 кв.м., 1-6, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 11, а также замены охранного агентства ООО Частное охранное предприятие "Дельта Секьюрити" на иное лицо (с учётом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 заявление удовлетворено в части запрета ЗАО "Новые технологии" ограничивать допуск сотрудников, а также иных лиц, указанных ООО "ВладДевелопмент", в нежилые помещения в здании (торговый комплекс, лит. А), назначение: торговое, условный номер 25-25-01/116/2005-237 общей площадью 733,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 1), 1,2 (общей площадью 45,1 кв.м. - павильон N 2); 1,2 (общей площадью 45,6 кв.м. - павильон N 3) 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N4); 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 5); 1, 2 (общей площадью 45,1 кв.м. - павильон N 6); 1,2 (общей площадью 35,7 кв.м. - павильон N 7); 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 8); 1, 2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N9); 1,2 (общей площадью 45,1 кв.м. - павильон N10); 1,2 (общей площадью 45,6 кв.м. - павильон N 11); 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 12); 1,2 (общей площадью 45,6 кв.м. - павильон N 15); 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 16); 1,2 (общей площадью 34 кв.м. - павильон N17), павильон N 18 общей площадью 20,6 кв.м., 1-6, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 11.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением от 21.01.2014 Арбитражным судом Приморского края отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене принятых определением от 07.11.2013 обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 07.11.2013 в части принятых мер, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не имеет прав в отношении помещений, являющихся предметом действия обеспечительных мер. Оспаривает факт передачи помещений в аренду, а также указывает на отсутствие полномочий лица, подписавшего договор аренды, действовать от имени ответчика. В силу изложенных обстоятельств, определение просит отменить, в удовлетворении заявления - отказать в полном объёме.

В канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Общество указало, что на настоящий момент павильоны N N 10, 11, 12,16, 17, 18, 5 находятся в аренде третьих лиц на оснований заключенным с ответчиком договоров, в связи с чем принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению указанными лицами своей хозяйственной деятельности. В обоснование своей позиции ответчиком представлены: договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2013 (а также акты к ним), заключённые ответчиком с ИП Лихобабиной Е.М., ИП Зоновым Д.Г., ООО "Ломбард+залог", ООО "Айрис", ИП Олейниковым А.В., а также акты об отсутствии арендаторов в помещении N 5,6,8, о том, что помещения 1-5 в здании являются холлами торговых павильонов, помещение 6 -техническим, договор энергоснабжения от 28.06.2007 N 4441, письма, соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2013, договор об оказании услуг охраны N 2 от 05.11.2013, выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2013 в отношении ООО "Грандпост ДВ".

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене определения в обжалуемой части. Поддержал ходатайство о приобщении приложенных к дополнению к жалобе доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, ходатайство об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и приобщает вышеуказанные документы к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части принятых обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом арбитражный суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что 09.09.2013 между сторонами подписан договор аренды вышеуказанных павильонов N N 1-12, 15-18.

Истец в рамках настоящего дела предъявил исковые требования об обязании ответчика прекратить действия, препятствующие истцу в пользовании нежилыми помещениями в здании (торговый комплекс, лит.А), назначение: торговое, условный номер 25-25-01/116/2005-237 общей площадью 733,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 1), 1,2 (общей площадью 45,1 кв.м. - павильон N 2); 1, 2 (общей площадью 45,6 кв.м. - павильон N 3) 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 4); 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 5); 1, 2 (общей площадью 45,1 кв.м. - павильон N 6); 1, 2 (общей площадью 35,7 кв.м. - павильон N 7); 1, 2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 8); 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 9); 1,2 (общей площадью 45,1 кв.м. - павильон N 10); 1,2 (общей площадью 45,6 кв.м. - павильон N 11); 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N 12); 1,2 (общей площадью 45,6 кв.м. - павильон N 15); 1,2 (общей площадью 39,2 кв.м. - павильон N16); 1,2 (общей площадью 34 кв.м. - павильон N 17), павильон N18 общей площадью 20,6 кв.м., 1-6, нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 11: сдачу объекта под охрану, ограничение в допуске сотрудников, а так же иных лиц, указанных истцом.

Материально-правовой целью данного требования является устранение создаваемых ответчиком препятствий в пользовании спорным имуществом.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры также направлены на обеспечение интереса истца в пользовании вышеуказанными павильонами путем наложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в допуске сотрудников, а также иных лиц, указанных истцом, в данные помещения.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом, по существу совпадают с исковыми требованиями, предъявленными к ответчику в рамках настоящего спора, и косвенно предопределяют решение суда по настоящему делу, что на данной стадии рассмотрения дела недопустимо.

Апелляционная коллегия также считает, что принятые судом меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а по существу направлены на преодоление сложившейся конфликтной ситуации между ними до принятия решения по существу по тому же вопросу.

Как следует из документов, приложенных ответчиком к дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе, фактически спорные помещения (за исключением павильонов 5, 6, 8 и помещений 1-6) занимают иные лица (предприниматели Е.М. Лихобабина, Д.Г. Зонов, А.В. Олейников, ООО "Ломбард-залог", ООО "Айрис"). Обстоятельства правомерности занятия указанными лицами спорных помещений на данной стадии рассмотрения дела не подлежат установлению. Однако принятые обеспечительные меры могут нарушить права и законные интересы этих лиц.

Между тем, согласно предпоследнему абзацу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 07.11.2013 подлежит изменению, в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 по делу N А51-33226/2013 изменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич