Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-21740/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-23179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270423580);

от ответчика: представитель Кравцова Д.Л., паспорт, по доверенности N 21-Д от 13.12.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270423634);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" и закрытого акционерного общества "Елкинское "

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2013 по делу N А53-23179/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску закрытого акционерного общества "Елкинское"

(ИНН 6103000067, ОГРН 1026100706279)

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Центр-инвест"

(ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авзон-Минерал"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 173 116 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Елкинское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по исполненному недействительному договору поручительства в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 173 116 руб. за период с 30.10.2009 по 04.07.2012, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 05.07.2012 по дату фактического платежа (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Авзон-минерал". Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения, заявление передано в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в деле NА53-9522/2011 о банкротстве ЗАО "Елкинское".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ "Центр-инвест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение в части передачи заявление в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в деле N А53-9522/2011 о банкротстве закрытого акционерного общества "Елкинское".

Доводы апелляционной жалобы ОАО КБ "Центр-инвест" сводятся к тому, что исковое заявление ЗАО "Елкинское" к ОАО КБ "Центр-инвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения вопреки требованиям закона подано не от имени конкурсного управляющего ЗАО "Елкинское", заявление не может быть передано для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО "Елкинское".

В судебном заседании 09.01.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что им также подана апелляционная жалоба на определение.

Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступила апелляционная жалоба ЗАО "Елкинское на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-23179/2012, которая определением от 09.01.2014 принята судом к производству, судебное заседание назначено на 7 февраля 2014 на 13 час. 50 мин.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 07.02.2014 на 13 час. 50 мин. Для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ОАО КБ "Центр-инвест" и ЗАО "Елкинское".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Елкинское" сводятся к тому, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, а, следовательно, к нецелесообразному увеличению текущих расходов. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с положениями пп.7 п. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется. В просительной части апелляционной жалобы ЗАО "Елкинское" просит определение отменить в части оставления искового заявления без рассмотрения и передаче по подсудности лишь искового заявления без материалов дела, принять по делу новый судебный акт о передаче материалов настоящего дела А53-23179 для рассмотрения в деле о банкротстве ЗАО "Елкинское" (т.6 л.д.18).

В судебное заседание 07.02.2014 истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отменить определение суда в части передачи заявления в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в деле N А53-9522/2011 о банкротстве ЗАО "Елкинское", просит оставить исковое заявление ЗАО "Елкинское" без рассмотрения, представитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение возникших из кредитного договора N 05090205 от 26.06.2009 обязательств ООО "Авзон-минерал" перед банком 26.06.2009 между обществом (поручитель), банком (кредитор) и ООО "Авзон-минерал" (заемщик) был заключен договор поручительства N 05090205-19П, по которому общество приняло на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору N05090205 от 26.06.2009.

Указанные кредитные обязательства ООО "Авзон-минерал" перед банком были также обеспечены залогами имущества общества на основании заключенных 26.06.2009 между ЗАО "Елкинское", банком (залогодержатель) и ООО "Авзон-минерал" (заемщик) договоров залога движимого и недвижимого имущества N 05090205-11З и N 05090205-2З.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2011 по делу N А53-9522/2011 ЗАО "Елкинское" признано несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А53-9522/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012, договор поручительства N 05090205-19 П от 26.06.2009 и договор залога недвижимости N 05090205-2 З от 26.06.2009 признаны недействительными. При этом суд с учетом анализа обстоятельств заключения сделок, их условий и финансового положения общества, пришел к выводу, что эти сделки совершены при злоупотреблении правом и направлены на нарушение прав и интересов его кредиторов.

Полагая, что сумма в размере 10 000 000 руб., перечисленная со счета общества на основании платежного поручения N 1 от 30.10.2009, была приобретена банком в отсутствие установленного законом или сделкой основания, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, ЗАО "Елкинское" фактически заявило требование о применении последствий недействительности сделок: договора поручительства N 05090205-19П от 26.06.2009, договора залога недвижимости N 05090205 -2 3 от 26.06.2009.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок (оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 17 постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений иск о применении последствий недействительности сделок, заявленный по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, а в случае подачи заявления в другой суд подлежит передаче в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение таких исков в деле о банкротстве обусловлено необходимостью применения специальных норм, в частности, об очередности удовлетворения требований кредиторов (на которые и ссылается конкурсный управляющий) и избежания ошибок в их применении. (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2012 по делу N А53-16094/2011).

Довод апелляционной жалобы ОАО КБ "Центр-инвест" о том, что исковое заявление подано не от имени конкурсного управляющего ЗАО "Елкинское" отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявление подписано представителем конкурсного управляющего ЗАО "Елкинское" по доверенности от 01.09.2011 Коваль О.В. (т.1 л.д.8).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, и передал данный иск в Арбитражный суд Ростовской области, рассматривающий дело NА53-9522/2011 о банкротстве ЗАО "Елкинское".

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-23179/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева