Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 17АП-1911/13

г. Пермь

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ОАО "Инвестиционная компания "Макси": Желткова Е.В., паспорт, доверенность от 29.12.2013;

от конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л.: Березин М.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2013;

от кредитора, ОАО "Макси-Групп": Невгад А.В., паспорт, доверенность от 12.03.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, Максимова Николая Викторовича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года о признании недействительной сделки - договора купли-продажи векселей от 22.01.2008 и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-26251/2011 о признании ОАО "Металлургический холдинг" о несостоятельности (банкротстве),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Максимова Н.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - ОАО "Металлургический холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кондратьев В.Л.

27 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг" Кондратьева В.Л. о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 58 000 000 руб. по платежному поручению N 890 от 05.02.2008 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Инвестиционная компания "Макси" 58 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 523 125 руб. 00 коп., начисленных за период с 11.02.2008 по 25.03.2013.

Определением от 13.05.2013 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Николай Викторович.

ОАО "Инвестиционная компания "Макси" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по признанию сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсным управляющим в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку ОАО "Металлургический холдинг" - договор купли-продажи векселей N 08012201 от 22.01.2008 между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 58 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Инвестиционная компания "Макси" 58 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 523 125 руб. 00 коп., начисленных за период с 11.02.2008 по 25.03.2013.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 167, 168, 395, 1107 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) сделка - договор купли-продажи векселей N 08012201 от 22.01.2008, между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" на сумму 58 000 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в пользу ОАО "Металлургический холдинг" денежных средств в сумме 58 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 523 125 руб., начисленных за период с 11.02.2008 по 25.03.2013. и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Максимов Н.В. и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Максимов Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда о наличии у ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси Групп" признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, ссылаясь на то, что решение от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в деле N А40-143610/2010 неплатежеспособность ОАО "Макси-Групп" в 2007-2008 годы не устанавливалась. Финансовый анализ должника, положенный в основу судебного акта, по мнению апеллянта, составлен конкурсным управляющим с нарушениями требований законодательства и не может устанавливать наличие признаков банкротства у должника, и был оспорен третьим лицом и ответчиком путем представления в материалы дела доказательств, опровергающих в нем выводы о наличии в 2007-2008 годах у должника признаков банкротства. Поскольку ни одно из этих доказательств не было учтено и оценено судом, заявитель жалобы полагает такие действия суда нарушающими основы арбитражного судопроизводства, закрепленные в ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ. Считает, что платежеспособность ОАО "Макси Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" на момент совершения сделки подтверждается бухгалтерскими балансами по состоянию на 01.10.2007 и отчетом о прибылях и убытках, выводами, содержащимися в заключениях ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" и ФГБОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" от 05.07.2013, расчетом чистых активов ОАО "Металлургический холдинг", произведенным Максимовым Н.В.

Также апеллянт считает вывод суда о причинении убытков должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой не соответствует действительности; вывод об отсутствии корпоративного одобрения оспариваемой сделки - незаконным, а об отсутствии экономической целесообразности - неправомерным. По мнению апеллянта, является неправомерными и выводы суда о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 10 ГК РФ и применения односторонней реституции.

Апелляционная жалоба ОАО "Инвестиционная компания "Макси" содержит доводы, аналогичные доводам, отраженным в жалобе Максимова Н.В.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Инвестиционная компания "Макси" указывает на то, что убытки в результате оспариваемой сделки причинены не были, поскольку переданные должнику во исполнение оспариваемого договора в качестве встречного предоставления векселя (N 4329058 от 18.06.2007 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., N 4329059 от 18.06.2007 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., N 4329060 от 18.06.2007 номинальной стоимостью 17 000 000 руб., N 4329064 от 05.10.2007 номинальной стоимостью 11 000 000 руб.) были полностью погашены эмитентом ОАО "Макси-Групп"; из проведенного адвокатского опроса Малышева А.В., занимавшего в декабре 2007-феврате 2008 годов должность генерального директора ЗАО "НСММЗ" следует, что указанные векселя были переданы должником в ЗАО "НСММЗ" по договору купли-продажи ценных бумаг N 08012202 от 22.01.2008 в счет погашения перед последним задолженности в размере 58 000 000 руб.

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражало, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном акте; заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Инвестиционная компания "Макси" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

ОАО "Макси-Групп" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

ОАО "Инвестиционная компания "Макси" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 2013-10-07 от 10.07.2013, адвокатского опроса генерального директора ОАО "Металлургический холдинг" Рылова Г.М. от 30.12.2013, информации об операциях ОАО "Металлургический холдинг".

Представители конкурсного управляющего и ОАО "Макси-Групп" против приобщения дополнительных доказательств возражали.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 между ОАО "ИК "Макси" (продавец) и ОАО "Металлургический холдинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи ценных бумаг N 08012201, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить согласно условиям данного договора следующие векселя, эмитентом по которым явилось ОАО "Макси-Групп":

- N 4329058 от 18.06.2007 номинальной стоимостью 15 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.08.2007;

- N 4329057 от 18.06.2007 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.08.2007;

- N 4329060 от 18.06.2007 номинальной стоимостью 17 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 20.08.2007;

- N 4329064 от 05.10.2007 номинальной стоимостью 11 000 000 руб., со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 05.10.2007.

Цена договора согласована сторонами в п. 2.1 данного договора и составляет 58 000 000 руб.

По акту приема-передачи векселей N 08012201 от 22.01.2008 указанные выше векселя переданы ОАО "Металлургический холдинг".

Оплата векселей в полном объеме произведена покупателем по платежному поручению N 890 от 05.02.2008.

Полагая, что указанная сделка совершена с признаками заинтересованности, а также в результате ее исполнения кредиторам и должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167-168 ГК РФ недействительным договора купли-продажи векселей N 08012201 от 22.01.2008 между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "ИК "Макси" на сумму 58 000 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Инвестиционная компания "Макси" 58 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 523 125 руб. 00 коп., начисленных за период с 11.02.2008 по 25.03.2013.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений и возражений, отраженных в письменных отзывах, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Круг заинтересованных лиц, указанных в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, определяется статьей 19 этого же Закона.

Таким образом, исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве (в ред. действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, совершенных до 05.06.2009) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;

- работники должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица.

Аффилированными лицами являются - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Как установлено судом первой инстанции в состав директоров ОАО "Инвестиционная компания "Макси" по состоянию на 27.02.2008 входили Логиновских А.Н., Малышев А.В., Миронов С.А., Попов А.П., Рылов Г.М. Членами совета директоров ОАО "Металлургический холдинг" являлись Захаров С.М., Курдупов П.М., Попов А.П., Миронов С.А., Рылов Г.М. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами заседания совета директоров ОАО "Металлургический холдинг" N 2 от 30.01.2008, от 28.02.2008, а также постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2013, принятым по настоящему делу о банкротстве по результатам оспаривания конкурсным управляющим иной сделки должника.

Из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ОАО "Инвестиционная компания "Макси" являлся Захаров С.М., который также являлся и членом совета директоров ОАО "Металлургический холдинг".

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 3.06.2011 по делу N А60-41280/2010, принятым по результатам рассмотрения искового заявления ОАО "Макси-Групп" о признании недействительным договоров купли-продажи акций от 16.11.2007, подписанных между ОАО "Макси-Групп" и ООО "Лайт Хаус", а также между ООО "Лайт Хаус" и ОАО "Металлургический холдинг", установлено, что 100% акций ОАО "Инвестиционная компания "Макси" продано 16.11.2007 ООО "Лайт Хаус" одним из участников общества которого являлся Максимов Н.В. с долей участия в уставном капитале 90%. При этом, одновременно Максимов Н.В. являлся единственным участником ОАО "Макси-Групп", а ОАО "Макси-Групп" являлось участником ОАО "Металлургический холдинг" (выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 16.11.2007 и 16.11.2010 о принадлежности ОАО "Макси-Групп" 64,999999% акций ОАО "Металлургический холдинг"). Все перечисленные общества являлись аффилированными по отношению к Максимову Н.В.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные указанными выше судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат. Факт совершения оспариваемой сделки с признаками заинтересованности ОАО "Инвестиционная компания "Макси" лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая названные выше обстоятельства, суд правомерно признал, что оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности.

Таким образом, наличие первого необходимого условия для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно совершение сделки с заинтересованным лицом, установлено судом правомерно.

Признавая доказанность второго необходимого для признания сделки недействительной условия, а именно наличия убытков, которые были или могут быть причинены должнику, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как указывалось ранее, предметом оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг N 08012201 от 22.01.2008 являлась передача ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в собственность ОАО "Металлургический холдинг" векселей на общую сумму 58 000 000 руб., эмитентом по которым выступило ОАО "Макси-Групп".

По платежному поручению N 890 от 05.02.2008 в счет оплаты векселей на счет ОАО "Инвестиционная компания "Макси" были перечислены должником реальные денежные средства в сумме номинальной стоимости приобретенных векселей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011 по делу N А40-143610/2010 ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом). Названное выше решение суда принято, в том числе, с учетом представленного временным управляющим анализа финансового состояния ОАО "Макси-Групп", согласно которому восстановление платежеспособности ОАО "Макси-Групп" невозможно, причем факт неплатежеспособности должника по данным анализа финансового состояния установлен с января 2007 года, в связи с чем при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО "Макси-Групп" временным управляющим Рынденко Е.Я. сделан вывод о наличии у должника таких признаков с января 2007 года. Кроме того, из представленного в материалы настоящего дела о банкротстве анализа финансового состояния ОАО "Макси-Групп" следует, что по состоянию на 01.01.2007 активы предприятия на 68% принадлежали кредиторам.

Из анализа финансового состояния ОАО "Металлургический холдинг", имеющимся в материалах дела, усматривается, что временным управляющим сделан следующий вывод: "_ Начиная с 01.01.2007 и по 01.10.2011 ОАО "Металлургический холдинг" была утрачена платежеспособность_ ОАО "Металлургический холдинг" является финансово неустойчивым, находится в кризисном состоянии (риск банкротства начиная с 01.01.2007). _ Начиная с 01.01.2007 баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, а предприятие являлось неплатежеспособным. Возможность восстановления платежеспособности в ближайшие к каждой отчетной дате 6 месяцев отсутствовала_ Уже по состоянию на 01.01.2007 активы ОАО "Металлургический холдинг на 89% принадлежали кредиторам_".

Анализ финансового состояния должника в установленном законом порядке недействительным признан не был (доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено) и послужил основанием для признания ОАО "Металлургический холдинг" несостоятельным (банкротом) и принятия арбитражным судом соответствующего решения. В связи с чем, довод жалоб о том, что финансовый анализ должника, составлен конкурсным управляющим с нарушениями требований законодательства и не может устанавливать наличие признаков банкротства у должника, признан несостоятельным.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010, которым установлено, что бухгалтерские балансы ОАО "Макси-Групп" и ОАО "Металлургический холдинг" в конце 2007 года имели неудовлетворительную структуру балансов, состояние неплатежеспособности и признаки банкротства. Из бухгалтерских балансов обществ за 2007 года видно, что обществами получен чистый убыток.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи ценных бумаг - 22.01.2008 и ОАО "Металлургический холдинг", покупателем, и ОАО "Макси-Групп", являющийся эмитентом спорных векселей, отвечали признакам неплатежеспособности.

Доводы об обратном, опровергаются представленными в дело доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка апеллянтов на то, что решение от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 не может иметь преюдициального значения в части установления факта неплатежеспособности должника и эмитента, во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводы суда, подтвержденные иными доказательствами.

Утверждение заявителей жалоб о том, что в деле N А40-143610/2010 неплатежеспособность ОАО "Макси-Групп" в 2007-2008 годы не устанавливалась, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку соответствующие выводы содержатся в решении от 01.09.2011 о признании общества "Макси-Групп" банкротом.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности неплатежеспособности должника и эмитента на момент совершения сделки, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, утверждение апеллянтов о нарушении судом первой инстанции основ арбитражного судопроизводства, закрепленных в статьях 7, 8, 9 АПК РФ несостоятельно.

Приобретение векселей неплатежеспособного предприятия - ОАО "Макси-Групп" по договору купли-продажи ценных бумаг N 08012201 от 22.01.2008 посредством перечисления денежных средств в размере 58 000 000 руб., учитывая, что в последующем эмитент решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), в отсутствие какого-либо поручительства за исполнение последним обязательств по выплате вексельной суммы, уже само по себе свидетельствует об убыточности для должника сделки. Исполнение должником обязательства по оплате приобретенных векселей привело к уменьшению стоимости его имущества. Сделка фактически совершена без какого-либо равноценного ликвидного встречного предоставления.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Обязанность доказывания того, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику, либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки в данном случае лежит на ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

Вместе с тем, доказательств отсутствия признака убыточности оспариваемого договора - продажа векселей по рыночной стоимости, либо возможность оплаты векселей эмитентом, которые могли бы являться доказательствами того, что сделка для должника являлась экономически выгодной, в материалы дела не предоставлено.

ОАО "Инвестиционная компания "Макси", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могло не знать о сложившейся на предприятии с 2007 года ситуации и наличии у него признаков неплатежеспособности.

Спорные векселя были приобретены ОАО "Инвестиционная компания "Макси" у ОАО "Макси-Групп" и в последующем реализованы должнику в течение полугода по одной и той же цене - 58 000 000 руб. При этом, какую экономическую цель преследовало общество, отчуждая векселя, пояснений ОАО "Инвестиционная компания "Макси" не содержат и убедительных доводов в отношении указанного не приведено.

Доказательств наличия у должника в момент совершения сделки, потенциальной возможности получения денежных средств в размере 58 000 000 руб. от ОАО "Макси-Групп" за счет имеющегося обеспечения документально не подтверждено. Документов, свидетельствующих о том, что подписание договора купли-продажи векселей и принятие должником на себя вытекающих из него обязательств по оплате ценных бумаг, при ненадлежащем исполнении уже имеющихся обязательств, было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом того, что вексельное право требования приобретено к неплатежеспособному предприятию, в материалы дела также не предоставлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорные векселя не предъявлялись к оплате, апелляционным судом отклоняется, поскольку обязательство векселедателя выплатить денежные суммы возникает с момента выдачи векселя, предъявление векселедержателем векселя к оплате является реализацией существующего права требования к должнику, но не является его обязанностью.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи ценных бумаг были нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" к порядку заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности предусмотренного п. 1 ст. 83 Закона одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения. Доказательства того, что оспариваемый договор получил надлежащее одобрение, в материалах дела отсутствуют.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. Закона о банкротстве).

Установив, что на момент совершения оспариваемой сделки уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, учитывая, что в результате совершения спорной сделки конкурсная масса должника в отсутствие равноценного встречного ликвидного предоставления уменьшилась на 58 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения имущественных прав кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о доказанности заявителем всех необходимых элементов для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение убытков должнику и кредиторам.

Утверждения о злоупотреблении заявителем своими правами документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма ВАС РФ 25.11.2008 N 127, с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны покупателя, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Приобретая векселя неплатежеспособного предприятия - ОАО "Макси-Групп", впоследствии признанного несостоятельным (банкротом), должник фактически совершил экономически необоснованную сделку. Доказательств соответствия стоимости спорных векселей рыночной стоимости векселей эмитента на дату совершения оспариваемой сделки, суду не предоставлено. При совершении спорной сделки усматривается намерение сторон причинить вред другим лицам, в частности кредиторам должника. Приобретая данные векселя по договору купли-продажи, должник, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был установить обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности векселедателя, невозможности предъявления переданных по договору векселей к оплате.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае злоупотребления правом и оснований для признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ.

При проверке заявления о применении срока исковой давности, судом установлено, что Кондратьев В.Л. утвержден в качестве временного управляющего должником определением суда от 05.09.2011, в качестве конкурсного управляющего - решением от 28.03.2012, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной обратился в суд 27.03.2013. Таким образом, подача заявления об оспаривании сделки осуществлена в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, отсутствие документов, свидетельствующих об отражении в финансовой отчетности должника приобретения спорных векселей, в том числе об оприходовании векселей в качестве активов должника, отсутствие информации о дальнейшей правовой судьбе спорных векселей, а также, что ОАО "Инвестиционная компания "Макси" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, должно было знать о неплатежеспособности общества "Металлургический холдинг" на момент совершения оспариваемой сделки и ущемлении интересов его кредиторов, по сути, перечисление должником на счет ОАО "Инвестиционная компания "Макси" денежных средств в сумме 58 000 000 руб. при отсутствии получения по сделке равноценного встречного исполнения, является для последнего неосновательным обогащением, а следовательно, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции - взыскания с ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в пользу должника денежных средств в сумме 58 000 000 руб. признано апелляционным судом правильным.

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения из обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В п. 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а также положений п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ОАО "Инвестиционная компания "Макси" 24 523 125 руб. процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) определенных от суммы 58 000 000 руб. за период с 11.02.2008 по 25.03.2013, исходя из по ставки рефинансирования, действовавший на момент подачи заявления об оспаривании сделки - 8,25% годовых.

Порядок начисления процентов апеллянтами не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод о незаконности вывода об отсутствии корпоративного одобрения оспариваемой сделки отклоняется, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела правомерно и обоснованно оценил все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства и условия при которых совершалась оспариваемая сделка.

Довод о неправомерности вывода об экономической нецелесообразности оспариваемой сделки отклоняется, поскольку данный вывод сделан судом исходя из всех обстоятельств дела и при фактических обстоятельствах настоящего дела данное обстоятельство входит в предмет рассматриваемого спора в части доказывания причинения убытков совершением оспариваемой сделки.

По мнению апеллянта, является неправомерными и выводы суда о наличии оснований для применения к рассматриваемому спору положений ст. 10 ГК РФ и применения односторонней реституции. Вывод суда о наличии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки сделан на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Односторонняя реституция применена судом обоснованно, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о нулевой стоимости приобретенных векселей.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 20.11.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая. Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-26251/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева