Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-27517/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-39283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Воловик А.Ю. - доверенность от 24.12.2013

от ответчика (должника): Бердников С.А. - доверенность от 30.11.2013, Долинская И.А. - доверенность от 31.10.2013, Попов В.Р. - доверенность от 19.08.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27517/2013) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-39283/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к 1) ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр",

2) ООО "Страховое общество "Помощь"

3-е лицо: ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

установил:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее истец, Министерство, Минмособлимущество, ОГРН: 1025005245055) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее ответчик 1, Предприятие, ГУП МО "МОДЦ", ОГРН: 1045004453955), обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее ответчик 2, ОГРН 1037843105233) о признании договора страхования N Д05739-18-11 от 07.09.2011 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств в размере 19403740 рублей на счет государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр".

В качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено - Государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор".

Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Страховое общество "Помощь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не правомерно отклонил доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства указанного обстоятельства. Кроме того судом при удовлетворении требования Истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств не учтены положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 14.05.1998 N 95.

В судебном заседании представитель ООО "Страховое общество "Помощь" доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 года между государственным унитарным предприятием Московской области "Московский областной дорожный центр" и государственным учреждением Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" был заключен государственный контракт N 11Ф1108 на выполнение работ для государственных нужд (содержание автомобильных дорог общего пользования) на общую сумму 970 187 000 рублей.

07 сентября 2011 года между ответчиком 1/ и ответчиком 2/ был заключен договор страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ N Д05739-18-11, страховая сумма по объекту страхования установлена в размере цены государственного контракта и соответствует 970 187 000 рублей (далее Договор страхования). Страховая премия по вышеуказанному договору составляет 2% от страховой суммы и равна 19 403 740 рублей, была перечислена Предприятием на расчетный счет ответчика 2/, что подтверждается платежным поручением N3683 от 13.09.2011 года.

Полагая, что договор страхования, как крупная сделка, в нарушение положений пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) совершена без согласия собственника имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. На основании пункта 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Министерство имущественных отношений Московской является исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным правами собственника по управлению, распоряжению, контролю и защите имущества Московской области.

Как установлено судом, договор страхования рисков N Д05739-18-11, подписанный 07.09.2011 между ГУП МО "Московский областной дорожный центр" и ООО "Страховое общество "Помощь", является для Предприятия крупной сделкой, однако согласование на заключение данной сделки Предприятием у Министерства получено не было.

Довод Общества о том, что одобрив условие государственного контракта о страховании строительно-монтажных рисков, Министерство было поставлено в известность о предстоящем заключении договора, отклонены судом, так как включение в государственный контракт положения об обязанности ГУП заключить договор страхования не свидетельствует о том, что истец был уведомлен и одобрил заключение договора страхования на конкретных условиях имеющих существенное значение (размер страховой премии, объем предоставленного страхового покрытия, срок страхования, франшиза).

Суд первой инстанции также правомерно не принял довод Ответчика о том, что одобрение оспариваемой сделки было получено от Государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", поскольку указанная организация распоряжением от 14.04.2005 N 531 была исключена из состава лиц, обладающих полномочиями собственника имущества ГУП. При этом как следует из содержания п. 1.4 Устава ГУП указанная организация осуществляла полномочия собственника лишь в пределах своей компетенции, к которой согласование крупных сделок не относится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Министерство узнало о совершенных сделках лишь 17.01.2013 из письма исполняющего обязанности генерального директора ГУП МО "МОДЦ" Н.Р.Даеева от 14.01.2013 N 14 соответствует материалам дела.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что согласование сторонами определенного порядка и формы получения ГУП согласия на совершение крупной сделки (письма ответчика-1, адресованные истцу вхN вхN 10704 и 10709 от 26.04.2012, вхN вхN 11914, 11917, 11918 и 11922 от 10.05.2012, вхN 12429 от 15.05.2012).

Доводы подателя жалобы о том, что Истец в нарушение положений статьи 174 ГК Российской Федерации не представил доказательств о том, что Общество знало или должно было знать об отсутствии у полномочий ГУП Московской области "Московский областной дорожный центр" на одобрение сделки, отклоняется апелляционным судом.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Руководствуясь общим правилом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований Истца.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что допустимые доказательства подтверждающие факт уведомления о заключении договора страхования в материалы дела не представлены, а о заключении спорной сделки Министерство узнало лишь 17.01.2013 из письма исполняющего обязанности генерального директора ГУП МО "МОДЦ" Н.Р.Даеева от 14.01.2013 N 14.

В апелляционной жалобе податель указывает, что при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью ответчика-1, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика-1 и отчетов его руководителя, не позднее мая 2011 года.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, и объяснений ответчика-2 и истца, ни отчет руководителя, ни бухгалтерская отчетность не содержат дополнительной информации, позволяющей выделить суммы расходов ГУП по конкретным сделкам.

Письмо ГУП от 25.04.2012 без исходящего номера об уведомлении истца о заключении крупных сделок (договоров страхования) в электронной базе документооборота истца за обозначенный период не значится.

Объяснения Батрака В.А. и Фокеева А.А., полученные в результате опроса их адвокатом, и оформленные протоколами опроса лица с его согласия от 21.08.2013, правомерно не приняты во внимание судом в качестве доказательств, подтверждающих факт направления спорного письма, с учетом следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что показания свидетелей о направлении спорного письма, не подтвержденные первичными документами (уведомление о вручении, квитанция почты и т.д.), не могут быть использованы в качества доказательства, подтверждающего факт отправки с учетом того, что на копии указанного письма проставлен штамп, который не соответствует оттиску штампов, находящихся в обращении у истца и занесенных в Журнал учета выдачи печатей и штампов Министерства имущественных отношений Московской области.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ответчик не доказал те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Несогласие ООО "Страховое общество "Помощь" с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-39283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева