город Москва |
|
11 февраля 2014 г. |
Дело N А40-149438/12-36-415б |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РОСТ БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013
по делу N А40-149438/12-36-415б, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой
по заявлению ОАО "РОСТ БАНК"
о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2013 по вопросу 4.3 повестки дня
в рамках дела о банкротстве ООО "Парус"
при участии в судебном заседании:
от ООО "Региональные инвестиции" - Кузьмичев О.Ю. по дов. от 10.09.2013
от Арбитражного управляющего ООО "Парус" Керимова М.А. - Грабовская Э.А. по дов. от 23.01.2014
от ОАО "РОСТ БАНК" - Исаченкова Е.В. по дов. от 11.10.2013
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года в отношении должника ООО "ПАРУС" (ИНН 7724068292, ОГРН 1027700504017) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Керимов М. А.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "РОСТ БАНК" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.08.2013 по вопросу 4.3 повестки дня, с учетом уточнений требования.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-149438/12-36-415б ОАО "РОСТ БАНК" отказано в удовлетворении заявления о признании решения первого собрания кредиторов ООО "ПАРУС" от 19.08.2013 по вопросу 4.3 повестки дня недействительным.
Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "РОСТ БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "РОСТ БАНК" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От арбитражного управляющего ООО "Парус" Керимова М.А. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "РОСТ БАНК" в связи с пропуском срока обжалования оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции определил: отклонить ходатайство арбитражного управляющего ООО "Парус" Керимова М.А., рассмотреть дело в апелляционном порядке в настоящем судебном заседании.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Первое собрание кредиторов ООО "ПАРУС" состоялось 19.08.2013, на котором принято решение об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об определении его полномочий. В результате проведения кумулятивного голосования по вопросу 4.3 повестки собрания в состав комитета кредиторов вошли следующие физические лица: Криксин Ф.И. (представитель кредитора ООО "Региональные инвестиции"), Горошков П.П. (кредитор и учредитель (участник) должника), Магидман П.П. (учредитель (участник) и генеральный директор должника).
В апелляционной жалобе ОАО "РОСТ БАНК" приводит довод о том, что комитет кредиторов, избранный в данном составе, фактически подконтролен собственникам должника, ввиду чего последние в рамках конкурсного производства будут принимать решения, влияющие на размер конкурсной массы. Таким образом, включение в состав комитета кредиторов участников (учредителей) и генерального директора должника, по мнению ОАО "РОСТ БАНК", не соответствует принципам конкурсного производства, противоречит п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права кредиторов ООО "ПАРУС", в том числе права ОАО "РОСТ БАНК", а также свидетельствует о фиктивности банкротства должника.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в частности, образование комитета кредиторов, его количественного состава, избрания членов комитета кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно ст. 18 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. По решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.
Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.
При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладает числом голосов, равным размеру его требований в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.
Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
Принятые решения, согласно ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не превышают пределов компетенции собрания кредиторов и не нарушают на момент их принятия прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Конкурсные кредиторы в случае недоверия такому комитету кредиторов впоследствии вправе прекратить его полномочия, либо переизбрать его состав.
Требования ОАО "РОСТ БАНК" в полном объеме обеспечены залогом имущества должника.
Согласно п. 4 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Таким образом, у комитета кредиторов отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом должника, являющегося предметом залога ОАО "РОСТ БАНК".
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции также указывает, что ОАО "РОСТ БАНК" не представлено доказательств того, что обжалуемым решением собрания кредиторов нарушены его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013 по делу N А40-149438/12-36-415б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РОСТ БАНК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-149438/2012
Должник: ООО Парус
Кредитор: Буданцева Н. Н., Вернигорова С. А., Гетте Л. Л., Горошков П. П., Департаменто Земельных Ресурсов г. Москвы, ИП Востров, ИФНС 24 по Москве, Костицын В. А., Магидман Елена, Махонина Н. Е., ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО БАНК "РОСТ", ООО "Динас", ООО "МЕЛАНЖ", ООО "ПАРУС" Магидман П. П., ООО "Парус" Матяш И. А., ООО "ПРАВОВЕСТ", ООО "Региональные инвестиции", ООО "Соломон", ООО "ТарПром", ООО "Торглайн", ООО Парус, Пазинич С. Г., Скородумов Б. Б., Фокина Н. В.
Третье лицо: Мочалов О. А., Керимов М. А., Костицын В. А., НАМЛИНСКИЙ П. М., ПРЕДСТАВИТЕЛЬ РАБОТНИКОВ ООО ПАРУС, Силуянова Н. Н.
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4875/20
04.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149438/12
08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-348/14
02.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149438/12
23.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28567/19
25.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149438/12
06.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149438/12
05.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37401/16
18.04.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-348/14
02.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2507/16
05.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60292/15
25.01.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-348/14
14.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37676/15
20.07.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149438/12
05.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15202/15
07.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-348/14
07.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6305/15
02.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-348/14
25.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2050/15
23.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-348/14
17.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43051/14
17.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43281/14
20.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149438/12
30.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36302/14
12.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34283/14
19.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149438/12
14.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9002/14
02.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9002/14
01.07.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149438/12
25.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149438/12
21.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-348/14
07.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149438/12
09.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149438/12
24.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1379/14
12.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47655/13
11.02.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46764/13
20.01.2014 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-348/14
13.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149438/12
28.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33872/13
30.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149438/12
03.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149438/12
08.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8485/13
05.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-149438/12