Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-22289/13

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-18847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от Потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит": конкурсный управляющий (на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2010 по делу N А53-10590/2009), Аскаров Р.Н., паспорт

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности N 310 от 18.12.2013, Батурина Е.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" в лице конкурсного управляющего Аскарова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-18847/2013, принятое судьей Андриановой Ю.Ю., по заявлению Потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным бездействий государственного органа и обязании снять арест, наложенный на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив взаимной помощи "Взаимный кредит" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным отказа государственного органа по снятию ранее наложенного ареста и об обязании снять арест, наложенный на имущество: земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 61:25:0030401:89, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Султан Салы, ул. Пролетарская, 43 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем, принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может явиться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что согласно п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Ростовской области (дело N А53-10590/2009) 12.10.2010 года в отношении потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2010 года конкурсным управляющим потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" назначен Аскаров Роман Николаевич.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в составе имущества, принадлежащего потребительскому кооперативу взаимной помощи "Взаимный кредит", находится земельный участок площадью 1500 кв. метра, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Султан Салы, ул. Пролетарская, 43, кадастровый номер 61: 25: 0030401: 89. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за заявителем.

04.10.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была внесена запись об аресте N 61-61-29/027/2011-277 в отношении земельного участка площадью 1500 кв. метра, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Султан Салы, ул. Пролетарская, 43, кадастровый номер 61: 25: 0030401: 89.

Арест на указанный земельный участок наложен во исполнение определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010 года. Определение вынесено в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении граждан Хевелева А.Б., Самохиной Н.К., Маслаковой Г.С. в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием применения судом обеспечительной меры являлся факт приобретения земельного участка в период преступной деятельности председателя кооператива, что дало следствию основания полагать, что приобретено указанное имущество за счет средств, полученных преступным путем. Из текста определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010 года следует, что арест наложен для обеспеченя приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в целях сохранения следов преступления.

Следовательно, арест принадлежащего заявителю имущества, в числе прочего, продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В рамках конкурсного производства арбитражный управляющий дважды 01.11.2012 года и 17.07.2013 года уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о введенной в отношении должника - потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" - соответствующей процедуры и заявил о необходимости снятия ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". 12.12.2012 года в ответ на заявленные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направило в адрес заявителя отказ в совершении требуемого регистрационного действия N 21.29-12.

Обосновывая законность сохранения записи об аресте спорных объектов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Управление Росреестра по Ростовской области основывается на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, отмечая при этом, что в указанном постановлении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что арест, накладываемый в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает не только исполнение приговора в части гражданского иска, но и достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Считая, что управление обязано погасить запись об аресте на недвижимое имущество, принадлежащее потребительскому кооперативу взаимной помощи "Взаимный кредит", конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Основания и порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Статьей 19 названного Закона определены общие и специальные основания для приостановления государственной регистрации. При этом пункт 1 приведенной нормы права ограничивает возможность приостановления государственной регистрации прав на основании судебного акта по всем приведенным основаниям за исключением той ситуации, когда у регистратора возникают сомнения в подлинности представленных документов.

Пункт 4 указанной статьи, кроме этого, содержит особое указание на необходимость приостановления государственной регистрации на основании определения или решения суда, а также в случае, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрете совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

По смыслу названной нормы права регистрирующий орган при наличии решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Данное толкование приведенной правовой нормы соответствует судебной практике (например, Определения ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-8819/11 по делу N А58-6352/2010, от 29.04.2011 N ВАС-5090/11 по делу N А40-45647/10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2012 по делу N А63-10719/2011, Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012 по делу N А40-115012/11-155-1022).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой".

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (Данная норма получила толкование в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" путем указания на исключение из названного общего правила).

Суть правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой", состоит в том, что принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

Однако, из материалов дела видно, что постановлением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.03.2010 года, арест был наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что основанием для возбуждения уголовного дела, послужил факт совершения гражданами Хевелевым А.Б., Самохиной Н.К., Маслаковой Г.С. мошеннических действий, в ходе осуществления хозяйственной деятельности потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит", именно в этот период приобретено и спорное имущество.

Таким образом, основанием для обращения органов предварительного следствия в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с постановлением о наложении ареста на земельный участок площадью 1500 кв. метра, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Султан Салы, ул. Пролетарская, 43, кадастровый номер 61: 25: 0030401: 89. явилось то, что по уголовному делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а равно сохранения следов преступления. По указанным основаниям суд общей юрисдикции наложил арест именно на имущество заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что арест на имущество кооператива был наложен в интересах конкурсных кредиторов.

Суд также учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, реализованную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09. Согласно указанному постановлению, даже суд при рассмотрении в порядке искового производства иска об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, поскольку соответствующие нормы отсутствуют в АПК РФ. Иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Кроме того в Рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 Кодекса наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора. В силу ч. 9 ст. 115 Кодекса наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом. Вместе с тем принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом может являться основанием для обращения о снятии ареста в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия управления выразившегося в отказе снять арест, наложенный на земельный участок принадлежащий кооперативу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с Потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013 по делу N А53-18847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" (ИНН 6163048137, ОГРН 1026103168981) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова