Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-11106/13

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А03-16261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А., при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Барановское социально-культурное объединение" Змеиногорского района Алтайского края (рег. N 07АП-11106/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года ( судья Семенихина Н.И.) по делу N А03-16261/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь" (ИНН 2234012968 ОГРН 1102204004055), с. Первомайское Бийского района Алтайского края,

к муниципальному бюджетному учреждению "Барановское социально-культурное объединение" Змеиногорского района Алтайского края (ИНН 2243001218 ОГРН 1022200730133), с. Барановка Змеиногорского района Алтайского края,

о взыскании 332 472,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Трансуголь" (далее - ООО ТД "Трансуголь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Барановское социально-культурное объединение" Змеиногорского района Алтайского края о взыскании 332 472 руб. 82 коп., из них 142 692 руб. 20 коп. задолженности по договору N 5 на пользование тепловой энергией и 189 780 руб. 62 коп. неустойки начисленной за период с 01.05.2013 года по 13.09.2013 года. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 8, 309, 394, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на пользование тепловой энергией N 5 в части оплаты тепловой энергии отпущенной ответчику в период с марта по апрель 2013 года, право требования взыскания которой перешло к истцу по договору уступки права требования N 3 от 05.08.2013 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия 1" (далее - ООО "Энергия 1").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 года иск ООО "Трансуголь" удовлетворен частично. С муниципального бюджетного учреждения "Барановское социально-культурное объединение" Змеиногорского района Алтайского края в пользу ООО ТД "Трансуголь" взыскано 142 695 руб. 20 коп. долга, 6 438 руб. судебных расходов. В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказано.

Муниципальное бюджетное учреждение "Барановское социально-культурное объединение" Змеиногорского района Алтайского края не согласилось с решением суда от 30.10.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Необоснованно не принято во внимание, что финансирование расходов на пользование тепловой энергией осуществляется за счет средств бюджета. Личность кредитора по обязательствам, вытекающим из договора, является существенной для ответчика, а потому перечисление денежных средств может быть осуществлено только ООО "Энергия 1". Ответчик не давал согласия на заключение договора уступки права требования. Данная сделка ничтожна, поскольку противоречит действующему законодательству. По мнению заявителя, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не обоснован, поскольку их сумма чрезмерна.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергия 1" (ЭСО) и муниципальным бюджетным учреждением "Барановское социально-культурное объединение" Змеиногорского района Алтайского края (абонент) был заключен договор на пользование тепловой энергией N 5.

По условиям договора ЭСО приняла на себя обязательства обеспечить абоненту с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года поставку тепловой энергии, абонент, в свою очередь, обязался соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и производить оплату потребленной тепловой энергии в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

ЭСО, исполняя принятые на себя договорные обязательства, в период с марта по апрель 2013 года подала ответчику тепловую энергию на сумму 142 695 руб. 20 коп., в том числе в марте 2013 года на сумму 75 966 руб. 88 коп, и 66 728 руб. 32 коп. в апреле 2013 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО "Энергия 1" по оплате потребленной тепловой энергии.

05.08.2013 года между ООО "Энергия 1" и ООО ТД "Трансуголь" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, по условиям которого ООО "Энергия 1" (цедент) уступило ООО ТД "Трансуголь" (цессионарий) права требования уплаты 142 692 руб. 20 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией N 5 за тепловую энергию отпущенную в период с марта по апрель 2013 года муниципальному бюджетному учреждению "Барановское социально-культурное объединение" Змеиногорского района Алтайского края (должник).

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен 14.08.2013 года, однако обязательства по оплате принятой тепловой энергии исполнены так и не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, исходил из того, что сумма долга подтверждается материалами дела, ответчиком ее наличие не оспаривается, однако основания для применения к ответчику договорной ответственности отсутствуют, в связи с чем, во взыскании неустойки истцу отказано. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они заявлены истцом в разумных пределах и, с учетом, частичного удовлетворения иска, должны быть взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО "Энергия 1", подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с условиями заключенного договора цессии права кредитора к муниципальному бюджетному учреждению "Барановское социально-культурное объединение" Змеиногорского района Алтайского края по взысканию 142 692 руб. 20 корп. задолженности перешли к ООО ТД "Трансуголь".

Ответчик обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы подателя жалобы о том, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, на его заключение ответчик согласия не давал, указав, что личность кредитора по обязательствам, вытекающим из данного договора, является существенной для ответчика, а потому перечисление денежных средств может быть осуществлено только ООО "Энергия 1", судом апелляционной инстанцией отклоняются за необоснованностью.

Как правомерно указано судом первой инстанции, для погашения суммы задолженности по договору поставки тепловой энергии за конкретный период личность кредитора не имеет существенного значения для должника, замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

Кроме того, по договору цессии третье лицо передало истцу не права и обязанности ЭСО по договору N 5, а право потребовать уплаты долга за оказанные услуги по теплоснабжению за конкретный период.

Довод подателя жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования в части взыскания задолженности законными и обоснованными.

Также суд, правомерно, руководствуясь статьями 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что расходы заявлены истцом в разумных пределах.

Ссылка заявителя на то, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не обоснован, поскольку их сумма чрезмерна, отклоняется в связи с несостоятельностью. Доказательств несоразмерности расходов ответчиком, не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а потому апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 октября 2013 года по делу N А03-16261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Барановское социально-культурное объединение" Змеиногорского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко