Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-9862/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А81-2621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Верёвкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9862/2013) закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2013 года по делу N А81-2621/2013 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (ИНН 5903038879, ОГРН 1025900757167; 614094, Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, 19) к закрытому акционерному обществу "Полярная геофизическая экспедиция" (ИНН 8901009740, ОГРН 1028900512189; 629320, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, 30) о взыскании 32 146 832 руб. 35 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобили.Механизмы.Лизинг" (далее - ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" (далее ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция") долга в размере 30 751 483 руб. 80 коп. и пени в размере 1 395 348 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2013 по делу N А81-2621/2013 с ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" в пользу ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" взыскан долг в размере 30 751 483 руб. 80 коп., пени в размере 1 165 306 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 182 419 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что договор уступки права требования заключен между ЗАО "Промышленная лизинговая компания" и ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" без уведомления ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция". Поэтому полагает, что в связи с нарушением положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования по договору лизинга не перешло к ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг".

Кроме того, ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, податель жалобы полагает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату у Общества имеется задолженность по налогам и сборам, задолженность перед внебюджетными фондами, а также по заработной плате. ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" просит учесть крайне тяжелое финансовое положение ответчика и принять во внимание, что взыскание истцом неустойки в размере 1 165 306 руб. 97 коп. ставит ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" под угрозу прекращения своей деятельности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неёё суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 31 января 2013 года ЗАО "Промышленная лизинговая компания" и ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг" заключили договор уступки права требования N 460-01-УПТ, согласно которому ЗАО "Промышленная лизинговая компания" уступило ООО "АвтоМехЛизинг" право требования взыскания с ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" задолженности, возникшей у последнего по исполнению договоров о финансовой аренде (лизинге) имущества N ТМ71-Л от "25" июня 2008 года, N ТМ/3-Л от "25" июня 2008 года, N ТМ/5-Л от "25" сентября 2008 года, N ТМ/58-Л от "10" марта 2010 года, N ТМ/60-Л от "22" марта 2010 года, N ТМ/62-Л от "10" марта 2010 года, N ТМ/64-Л от "17" марта 2010 года, N ТМ/66-Л от "25" марта 2010 года, N ТМ/68-Л от "31" марта 2010 года, N ТМ/72-Л от "02" апреля 2010 года, N ТМ/78-Л от "15" апреля 2010 года, N ТМ/80-Л от "31" мая 2010 года N ТМ/86-Л от "15" июня 2010 года, N ТМ/90-Л от "23" июня 2010 года, N ТМ/92-Л от "25" июня 2010 года, N ТМ/98-Л от "25" июня 2010 года, N ТМ/100-Л от "07" июля 2010 года, N ТМ/102-Л от "15" июля 2010 года, N ТМ/104-Л от "20" июля 2010 года, N ТМ/112-Л от "25 августа 2010 года, N ТМ/114-Л от "25" августа 2010 года, N ТМ/120-Л от "21" сентября 201 года, N ТМ/122-Л от "21" сентября 2010 года, NТМ/128-Л от "15" октября 2010 года, N ТМ/146-Л от "17" ноября 2010 года, N ТМ/214-Л от "10" августа 2011 года, N ТМ/216-Л с "10" августа 2011 года, N ТМ/218-Л от "10" августа 2011 года, N ТМ/220-Л от "18" август 2011 года, N ТМ/222-Л от "22" августа 2011 года, N ТМ/230-Л от "03" октября 2011 года, N ТМ/250-Л от "01" декабря 2011 года, N ТМ/252-Л от "01" декабря 2011 года, N ТМ/254-Л от "05" декабря 2011 года, N ТМ/256-Л от "05" декабря 2011 года, N ТМ/258-Л от "06" декабря 2011 года, N ТМ/260-Л от "06" декабря 2011 года, N ТМ/392-Л от "08" июня 2012 года, в сумме 30 751 483 рублей 80 копеек за период с ноября 2012 года по январь 2013 года.

Кроме этого, согласно пункту 1.1. договора уступки стороны договорились, что вместе с правом требования просроченной задолженности к стороне-2 (новому кредитору) не переходит право требования пени на указанную задолженность за период просрочки с 15 ноября 2012 года по 14 февраля 2014 года (л.д. 17-18 т.1).

16 апреля 2013 года ЗАО "Промышленная лизинговая компания" направило в адрес ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" извещение об уступке права требования вместе с договором цессии (л.д. 20-23 т.1).

18 апреля 2013 года ООО "АвтоМехЛизинг" направило в адрес ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" претензию за исх. N 81 от 17.04.2013 о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей (л.д. 11-12 т.1). Также, в мае 2013 года повторно направило требование о погашении долга и пени (л.д. 13-16 т.1).

Доказательства направления претензий представлены в материалы дела.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Наличие задолженности по указанным договорам лизинга в размере уступленного права ответчиком по существу не оспорено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).

Поскольку действительность уступленного права ответчиком не оспорена, исковые требования подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Требование о взыскании пени заявлено истцом с учетом ограничений, установленных договором уступки от 31.01.2013 N 4960-01-УТП.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Более того, договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательства исполнения должником обязательств по уплате задолженности первоначальному кредитору либо новому ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании договора право требования задолженности по лизинговым платежам перешло к ООО "Автомобили.Механизмы.Лизинг", в связи с чем настоящий иск указанное лицо заявило правомерно.

Кроме того, обязательство должника, установленное судом, не исполнено, неизвещение его об уступке имело бы значение только при наличии спора между цедентом и цессионарием о факте заключения соглашения или о действительности такого соглашения.

В данном деле третье лицо не оспаривало факт передачи истцу прав требования к должнику.

Поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено, а иск заявлен в суд, то есть факт уступки перед должником публично раскрыт, должник не вправе ссылаться на отсутствие доказательств наличия воли цедента на уступку требования и невозможность неисполнения им своих обязательств до получения этих доказательств.

Кроме этого, как указывалось ранее, ЗАО "Промышленная лизинговая компания" направило в адрес ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" извещение об уступке права требования вместе с договором цессии (л.д. 20-23 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора цессии N 4960-01-УПТ от 31.01.2013 вместе с правом требования взыскания основной задолженности было передано также право требования взыскания пени за период просрочки после 14.02.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договоров цессии, в случае просрочки внесения платежей в установленные договорами сроков лизингополучатель обязался выплатить лизингодателю пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просрочки за каждый день просрочки платежей.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такое заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 ссылка ответчика на неблагоприятную финансовую ситуацию сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция".

Поскольку копия чека-ордера N 3069 от 06.11.2013, поступившая от ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" в электронном виде, доказательством уплаты государственной пошлины не является (законом не предусмотрена возможность представления копии документа взамен оригинала), а оригинал чека-ордера, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 25.11.2013), ответчик не представил, с ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2013 года по делу N А81-2621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Верёвкин А.Н. Глухих