Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 02АП-11855/13

г. Киров

12 февраля 2014 г.

Дело N А28-13646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Апареева Е.С., по доверенности от 29.04.2013,

от ответчика - Шишкина О.В.. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу N А28-13646/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П., по результатам рассмотрения заявления муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" о принятии мер по обеспечению иска по делу

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ИНН 4345148069, ОГРН 1064345115273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (ИНН 4345207476, ОГРН 1074345051175, г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 50),

о взыскании 2 813 888 рублей 06 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (далее - МУП "Нововятский "Водоканал", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 2 813 888 рублей 06 копеек долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.01.2011 N 01/11.

21.11.2013 истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета), а также иные денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 МУП "Нововятский "Водоканал" отказано в принятии мер по обеспечению иска.

МУП "Нововятский "Водоканал" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу N А28-13646/2013 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, разрешить вопрос по существу, приняв заявленные истцом обеспечительные меры.

По мнению МУП "Нововятский "Водоканал" определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что в настоящем споре непринятие заявленной истцом обеспечительной меры повлечет невозможность либо затруднительное исполнение решения о взыскании долга, что, в свою очередь, приведет к возникновению у истца значительного материального ущерба. Кроме этого, заявитель утверждает, что суд не учел социальную значимость МУП "Нововятский "Водоканал", как ресурсоснабжающей организации, в связи с чем истец вынужден прибегать к использованию заемных средств, которые предоставляются на возмездной основе банками. Также в качестве основания для удовлетворения своей жалобы истец указывает несоразмерно маленький размер уставного капитала ответчика - 10 000 рублей и значительный размер денежного обязательства - 2 813 888 рублей 06 копеек. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу считает определение арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении, а также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что, исследовав доводы и оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска. Данный вывод суда основан на нормах процессуального закона и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу N А28-13646/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова