Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-16333/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-17609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, краевого государственного автономного учреждения культуры "Пермский академический Театр-Театр": Федулова Н.А. - по доверенности N 7 от 30.01.2014;

от ответчика, ООО "Спутник-2": Краснопевцев П.А. - по доверенности N 0101-06 от 01.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - краевого государственного автономного учреждения культуры "Пермский академический Театр-Театр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2013 года по делу N А50-17609/2013,

принятое судьёй Шафранской М.Ю.

по иску краевого государственного автономного учреждения культуры "Пермский академический Театр-Театр" (ОГРН 1025900527179, ИНН 5902290466) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-2" (ОГРН 1085904005220, ИНН 5904184417)

о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

краевое государственное автономное учреждение культуры "Пермский академический Театр-Театр" (далее - Учреждение, истец) на основании статей 309, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-2" (далее - ООО "Спутник-2", ответчик) о расторжении договора N С13-09-Т от 09.01.2013, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; обязании возместить убытки, возникшие вследствие неисполнения условий договора, в размере 13 000 рублей (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102-107).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, наличие либо отсутствие у ответчика подписанного со стороны истца договора N С13-09-Т от 09.01.2013 не влияет на обязательство по его исполнению, ответчику была направлена копия подписанного сторонами договора с претензией от 15.07.2013.

Требования истца о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ в 1 квартале 2013 года, ответчиком исполнены не были, обязанность по сдаче отчетов по теплопотреблению в теплоснабжающую организацию за май-июнь 2013 года не выполнена.

Заявитель полагает, что доводы ответчика о незаключенности договора противоречивы, поскольку ответчик считает договор незаключенным, однако исполнял его в 1 квартале 2013 г., а затем отказался от исполнения в связи с неподписанием его истцом. Также истец полагает, что судом не дана оценка фактам, свидетельствующим о нарушении условий договора.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик пояснил, что подписанный истцом договор N С13-09-Т от 09.01.2013 ему возвращен не был, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания считать его заключенным. Основания для взыскания убытков, соответствующая совокупность обстоятельств, необходимая для этого, истцом не доказаны.

Представители сторон в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивали, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения к апелляционной жалобе, которое при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнение к жалобе приобщено судом к материалам дела.

В дополнении к жалобе истец настаивает также на взыскании с ответчика в свою пользу 13 000 рублей убытков, размер и несение которых, по его мнению, доказаны документально.

На обозрение суда представителем истца представлен подлинный договор N С13-09-Т от 09.01.2013, подписанный истцом и ответчиком. Представитель истца также пояснил, что доказательства направления и получения ответчиком подписанного истцом экземпляра договора у него отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Учреждение, утверждая, что ООО "Спутник-2" не исполняет условия заключенного между ними договора N С13-09-Т от 09.01.2013, в связи с чем, он вынужден был заключить договор на выполнение работ (оказание услуг) от 01.07.2013 с иным лицом, которым были оказаны ему соответствующие услуги на сумму 13 000 рублей, обратился в суд с иском к ООО "Спутник-2" о расторжении договора N С13-09-Т от 09.01.2013, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора; обязании возместить убытки, возникшие вследствие неисполнения условий договора, в размере 13 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом исковые требования, оснований для их удовлетворения не установил, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания полагать, что договор подписан сторонами, переписка сторон свидетельствует о том, что работы по договору не выполнялись ответчиком по вине истца, который не представил ответчику подписанный со стороны истца договор. Кроме того, суд посчитал не доказанной истцом противоправность действий ответчика, причинную связь между его действиями и затратами истца на монтаж оборудования для снятия показаний счетчика тепловой энергии. В связи с чем, судом отказано, как в удовлетворении требования истца о расторжении договора N С13-09-Т от 09.01.2013, так и во взыскании с ответчика в его пользу 13 000 рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, не усматривает, считает его законным и обоснованным. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец представил в дело копию договора N С13-09-Т от 09.01.2013, подписанного сторонами (л.д. 10-12).

Согласно условиям данного договора ответчик (подрядчик) обязался в установленный настоящим договором срок провести техническое и сервисное обслуживание узла учета потребляемой тепловой энергии (работы) на объекте заказчика (истца) по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 53. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную настоящим договором цену.

Обязанности подрядчика перечислены в разделе 2 договора, заказчика - в разделе 3.

Вместе с тем, как пояснил ответчик в отзыве на иск, направленный им истцу подписанный со стороны ответчика договор N С13-09-Т от 09.01.2013, истцом ответчику возвращен не был (л.д. 67-68), указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 2504КД-13 от 25.04.2013 ответчик сообщил истцу, что в связи с отсутствием подписанного с его стороны договора на сервисное обслуживание узла УУТЭ в 2013 году и отказа от подписания акта выполненных работ за 1 квартал 2013 года, ООО "Спутник-2" вынуждено приостановить работы по текущему обслуживанию узла учета тепловой энергии в здании Учреждения по адресу: ул. Ленина, 53, технические отчеты по потреблению тепловой энергии за апрель текущего года в теплоснабжающую организацию предоставлены не будут (л.д. 69).

В письме исх. N 1505ГД03-13 от 15.05.2013 в адрес истца ответчик указал, что в январе-феврале 2013 года им трижды передавался проект договора на техническое и сервисное обслуживание узла учета потребляемой тепловой энергии (договор), в апреле был передан четвертый проект договора. По настоящее время договор не подписан, второй экземпляр не передан, то есть акцепт не получен, в связи с чем отзывает данную оферту (л.д. 70).

Оба письма истцом получены, о чем свидетельствует отметки на них, истцом факт получения писем не оспаривается.

Вместе с тем, истцом после получения данных писем ответчика составлена и направлена ответчику претензия исх. N 49 от 16.05.2013, в которой он указал, что договор сторонами заключен, необходимые документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору в силу п. 2.1 ответчиком не представлены, в связи с чем, заказчик приостанавливает платежи по договору до момента предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ. Указал, что при невыполнении требований претензии до 01.07.2013 вынужден будет обратиться в суд с иском о понуждении к исполнению обязательств в натуре (л.д. 13-14).

Ответчик в ответ на претензию истца направил ему письмо исх. N 1705ГД03-13 от 17.05.2013, указав, что договор N С13-09-Т сторонами не заключен, в связи с чем, считает невозможным передавать истцу какие-либо документы (л.д. 15).

15.07.2013 истец направил ответчику претензию, указав, что в связи с неисполнением ООО "Спутник-2" условий договора N С13-09-Т от 09.01.2013 вынужден был заключить договор на монтаж оборудования для снятия показаний счетчиков тепловой установки здания, стоимость работ по которому составила 13 000 руб., которые ответчик должен возместить ему как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Повторно просил представить ему документы во исполнение договора N С13-09-Т за первый квартал 2013 года, и возместить убытки в сумме 13 000 руб. в случае неисполнения требований претензии указал, что будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора N С13-09-Т от 09.01.2013 и взыскании 13 000 руб. убытков (л.д. 16-17).

В качестве приложения к претензии указан договор N С13-09-Т от 09.01.2013 и договор на выполнение работ (оказание услуг) от 01.07.2013.

Претензия получена ответчиком 24.07.2013 (л.д. 18).

Факт получения претензии с приложением ответчик не оспаривает, однако изложенные в ней требования им не исполнены, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

При этом истец в жалобе подтвердил, что копия подписанного с его стороны договора N С13-09-Т от 09.01.2013 была направлена им ответчику только с претензией от 15.07.2013. Доказательства своевременного направления подписанного подлинного экземпляра истцом не представлены.

Ответчик пояснил, что подлинный договор, подписанный со стороны истца, ему истцом так и не представлен.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае истец, не оспаривая факт получения от ответчика проекта договора N С13-09-Т от 09.01.2013, тем не менее, длительное время не подписывал его, копия подписанного с его стороны договора была направлена ответчику только 15.07.2013, получена им 24.07.2013, при этом подлинный договор ему не предоставлен.

При этом, как утверждает ответчик, действия, предусмотренные проектом договора, им в первом квартале 2013 года исполнялись в надежде на подписание договора истцом, с учетом длительных хозяйственных связей, в последующем исполнение было приостановлено по причине неподписания договора истцом.

Основания изменения и расторжения договора перечислены в ст. 450 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае, истец, утверждая, что ответчик существенно нарушил условия договора N С13-09-Т от 09.01.2013, не исполнив возложенные на него п. 2.1 договора обязанности, доказательств своевременного акцепта направленной ему ООО "Спутник-2" оферты спорного договора в дело не представил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, истец надлежащее исполнение своих, установленных в разделе 3 договора, суду не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае основания для расторжения спорного договора отсутствуют. Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму оплаты (13 000 руб.) им по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 01.07.2013, в обоснование чего им представлен соответствующий договор, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.07.2013 к нему, платежное поручение N 9365 от 22.07.2013 на сумму 13 000 рублей (л.д. 19-22).

Как пояснил истец, на основании данного договора ему исполнителем был произведен монтаж оборудования для снятия показаний счетчика тепловой установки здания, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N С13-09-Т от 09.01.2013.

В удовлетворении данного требования истца к ответчику также отказано правомерно.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В данном случае совокупность соответствующих условий истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Вина в неисполнении условий договора N С13-09-Т от 09.01.2013, на которое ссылается истец в обоснование иска, со стороны ответчика, учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, отсутствует. Учитывая, что фактически истец не подписал договор N С13-09-Т до 15.07.2013 своевременно (доказательства иного не представлены) и не предоставил ответчику его оригинал в ответ на оферту, бездействие ответчика, выразившееся в несовершении после 1 квартала 2013 г. действий по его исполнению в части предоставления истцу соответствующих документов, не свидетельствует о его вине в понесенных истцом расходах, связанных с монтажом оборудования для снятия показаний прибора учета.

В силу изложенного отказ в удовлетворении иска является правомерным, апелляционная жалоба и заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года по делу N А50-17609/2013 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года по делу N А50-17609/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский