г. Красноярск |
|
13 февраля 2014 г. |
Дело N А33-4341/2013 |
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2013 года по делу N АЗЗ-4341/2013, принятое судьей Дьяченко СП.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2013 заявление Козликина Василия Архиповича удовлетворено частично: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю запрещено производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), связанных с реорганизацией, ликвидацией общества, сменой юридического адреса до вступления решения по данному делу в законную силу.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Статус" обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 19.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение одному из ответчиков, а именно обществу с ограниченной ответственностью "СЛМ-Сервис", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Определение суда от 04.12.2013 направлено по юридическому адресу заявителя (Россия, 662213, Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский, ул. Комсомольская, 15).
В установленный определением суда от 04.12.2013 срок заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.
В связи с отсутствием доказательств вручения заявителю определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.12.2013, направленному по юридическому адресу: 662213, Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский, ул. Комсомольская, 15, суд апелляционной инстанции определениями от 20.12.2014 и 14.01.2014 установил новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 13.02.2014.
Определение суда от 14.01.2014 об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено заявителю также по юридическому адресу: 662213, Красноярский край, Назаровский район, п. Преображенский, ул. Комсомольская, 15.
Согласно почтовым конвертам N 66000081624511, N 66000081650817, N 6000081715165 письма, содержащие определения суда от 04.12.2012, от 20.12.2013, от 14.01.2014 вернулись в Третий арбитражный апелляционный суд неполученными.
Выясняя вопрос об извещении заявителя апелляционной жалобы о вынесенном судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд, руководствуясь частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Статус" об указанном выше обстоятельстве.
Суд также принимает во внимание, что ООО "Статус", являясь инициатором возбуждения апелляционного производства, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 27.11.2013, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена на сайте 06.12.2013, информация об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена 24.12.2013 и 16.01.2014.
Поскольку в установленный определением от 14.01.2014 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу ООО "Статус" возвратить.
2. Возвратить ООО "Статус" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.2013.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 4 листах;
2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 27 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 19.11.2013.
Судья |
И.Н. Бутина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-4341/2013
Истец: Козликин Василий Архипович, Козликин Василий Архипович ООО "Легис"
Ответчик: ВС ЗАО "Союзлифтмонтаж", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Восточно-Сибирский банк
Третье лицо: ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Восточно-Сибирский банк, ООО "Красноярский Торговый Дом", Сысоев Владимир Александрович - представитель
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-6705/13
10.07.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-4341/13
23.05.2013 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1891/13
26.03.2013 Определение Арбитражного суда Красноярского края N А33-4341/13