Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 13АП-27834/13

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2014 г.

Дело N А21-1556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Седов Д.П. (по доверенности от 09.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27834/2013) ООО "Пушнина Прибалтики"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2013 по делу N А21-1556/2013 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску Администрации МО "Багратионовский муниципальный район"

к ООО "Пушнина Прибалтики"

о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация Муниципального образования "Багратионовский муниципальный район" (ОГРН 1023902213917) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пушнина Прибалтики" (ОГРН 1053900185393) (далее - ООО "Пушнина Прибалтики", Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в размере 198 101 руб. 52 коп., а также пеней в размере 165 169 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Пушнина Прибалтики" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2012 по делу N А21-4489/2011 ООО "Пушнина Прибалтики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, однако судебная корреспонденция не была направлена по адресу конкурсного управляющего Ответчика. Кроме того, податель жалобы считает, что арбитражный управляющий должен был быть привечен к участию в настоящем деле, поскольку решение по делу затрагивает права и обязанности должника. Также податель жалобы считает необходимым указать в судебном акте на то, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам, поскольку заявлена за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве (23.06.2011).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 148 от 28.09.2006 (далее - договор аренды), заключенного между Администрацией (арендодатель) и ООО "Пушнина Балтики" (арендатор) в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:01:03-01-05:0013 площадью 63,9135 га по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, юго-восточнее пос. Ново-Московское, предоставленного в аренду ООО "Пушнина Балтики" сроком на десять лет.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.

Ответственность ООО "Пушнина Балтики" за ненадлежащее исполнение условий по внесению арендной платы предусмотрена сторонами в пункте 3.11 договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 образовалась задолженность в размере 198 101 руб. 52 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен Администрацией в соответствии с решениями Совета депутатов Багратионовского муниципального района Калининградской области от 25.03.2009 N 29 и от 10.08.2011 N 35. Названный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Контррасчет задолженности Ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, следует признать правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании 198 101 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

Требование об уплате пеней соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.11 договора аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном в иске размере. Возражай по расчету пеней Ответчиком не заявлено.

Оценивая доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В материалах дела имеется судебное извещение, направленное арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу Ответчика и возвращенное за истечением срока хранения (л.д. 71).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Пушнина Балтики" в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести указанное Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федарального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения конкурсного производства.

Согласно статье 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее 10-ти дней после своего утверждения осуществляет публикацию, в том числе адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, в соответствии с опубликованными в газете "КоммерсантЪ" сведениями.

Между тем к рассматриваемой ситуации не применимо положение об указанном выше извещении представителя лица, участвующего в деле, поскольку такое извещение возможно только по ходатайству стороны или при наличии в материалах дела адреса для направления корреспонденции. Адрес, опубликованный в газете "КоммерсантЪ" в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве обязателен для направления кредиторами должника своих требований, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.

Кроме того, согласно положениям пункта 8 Постановления N 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомлял Ответчика о начавшемся процессе. Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе неполучения юридическим лицом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, необеспечение пересылки корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет указанное лицо.

Также апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с непривлечением к участию в деле конкурсного управляющего, поскольку в силу статей 34 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве ответчика как сторона по договору.

Положения пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на конкурсного управляющего не распространяются.

Кроме того, в соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 23.06.2011 было возбуждено дело о банкротстве ООО "Пушнина Балтики". Между тем, имущественные требования Администрации заявлены за период с 01.07.2011 по 31.12.2012, то есть являются текущими платежами.

Поскольку требования по текущим платежам должника рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, они не включаются в реестр требований кредиторов, оснований для привлечения к участию в настоящем деле конкурсного управляющего ООО "Пушнина Балтики" не имеется.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина