Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-72/14

г. Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А79-6014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2013 по делу N А79-6014/2013, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "МЕГА - ИВУШКА" (ОГРН 1032129001442, ИНН 2129048852, г.Чебоксары) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 26.04.2013 N16-10/49.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "МЕГА - ИВУШКА" - Игнатьева Е.А. по доверенности от 03.10.2013 (том 8 л.д. 99); Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Сидорова Е.В. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/147 и Мулгачев М.Ю. по доверенности от 03.02.2014 N 05-19/44.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения N 16-10/401 от 10.09.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "МЕГА-ИВУШКА" (далее - ООО "ТС МЕГА-ИВУШКА", общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2013, по результатам рассмотрения которого принято решение от 26.04.2013 N 16-10/49, о привлечении ООО "ТС МЕГА-ИВУШКА" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 49 720 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 158 151 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 497 209 руб. и пени в сумме 13 700 руб., НДС за 4 квартал 2011 год в сумме 1 581 513 руб. и пени в сумме 168 453 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 11.07.2013 N 147 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспоренное решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТС МЕГА-ИВУШКА" обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.11.2013 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, вывод суда об отсутствии доказательств совершения согласованных действий между ООО "Бакалея НН" и ООО "ТС МЕГА-ИВУШКА" в целях получения необоснованной налоговой выгоды является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции между ООО "Бакалея НН" и ООО "ТС МЕГА-ИВУШКА" по приобретению текстильной продукции.

Заявитель считает, что текстильная продукция могла быть приобретена у взаимозависимого лица - ООО "ТК ЧХБК" по стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при заключении договора с ООО "Бакалея НН".

Указывая на взаимозависимость налогоплательщика с ООО "ТК ЧХБК" заявитель считает, что Общество располагало информацией о реализации арестованного имущества, а также о его стоимости.

Налоговый орган полагает, что ООО "Бакалея НН" вовлечено в систему расчетов за приобретаемый товар формально в целях завышения расходов и вычетов по НДС, поскольку арестованная судебным приставом у ООО "ТК ЧХБК" текстильная продукция приобреталась налогоплательщиком напрямую у Территориального управления Росимущества по Чувашской Республике.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании представитель ООО "ТС "МЕГА-ИВУШКА" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный ими доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с названной главой Кодекса.

Как указано в статье 252 Кодекса, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Из материалов дела следует между Обществом (покупатель) и ООО "Бакалея НН" (продавец) заключен договор от 21.12.2011 N 191/2, в соответствии с которым продавец поставил в адрес ООО "ТС "МЕГА-ИВУШКА" товар по товарной накладной от 24.12.2011 на сумму 8 786 184 руб. 09 коп. (в том числе НДС в сумме 1 581 512 руб. 91 коп.) и выставил счет-фактуру от 24.12.2011. Товар оплачен налогоплательщиком путем безналичных расчетов платежными поручениями от 22.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011, оприходован в учете, первичные документы оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Инспекцией установлено, ООО "Бакалея НН" приобрело товар у Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике на основании договоров N 10,11,12 от 22.12.2011 по актам приема-передачи от 23.12.2011, товар оплачен покупателем платежными поручениями от 23.12.2011 и от 26.12.2011 в общей сумме 7 434 160 руб.48 коп.

Указанный товар (текстильная продукция), принадлежащий ООО "ТК ЧХБК" - должнику в исполнительном производстве, был арестован в рамках исполнительного производства и передан судебным приставом-исполнителем на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Чувашской Республике.

Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ОАО "ВТК", ООО "ТС МЕГА-ИВУШКА" и ОАО "ВТК" являются взаимозависимыми лицами.

Инспекция не отрицает факт поставки товара в объеме, указанном в товарной накладной, однако считает, что документы ООО "Бакалея НН" оформлены формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов и вычетов, а указанная сделка налогоплательщика не имеет разумной деловой цели.

Довод налогового органа о том, что сделка с ООО "Бакалея НН" не имела разумной деловой цели, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку установлено, что Обществом товар приобретался в целях дальнейшей реализации, в результате ее исполнения получена прибыль в сумме 8 305 183 руб.

Общество, не оспаривая факт взаимозависимости с ООО "ТК ЧХБК" и ОАО "ВТК", указало, что данное обстоятельство само по себе не могло повлиять на результаты сделки, поскольку о реализации имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем, и его стоимости ему не было известно.

ООО "ТС МЕГА-ИВУШКА" не являлось стороной исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод налогового органа об информированности налогоплательщика о реализации имущества ООО "ТК ЧХБК" Территориальным управлением Росимущества в Чувашской Республике и его стоимости носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Распоряжения Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике N 270-р, N 271-р от 21.12.2011 о реализации арестованного имущества в адрес Общества не направлялись.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налогоплательщик вправе единолично определять эффективность и целесообразность финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что ООО "Бакалея НН" в расчетах за продукцию использовало денежные средства, полученные от Общества, материалами дела не подтверждается, поскольку на момент перечисления Обществом 22.12.2011 суммы 7 700 000 руб. у ООО "Бакалея НН" имелись собственные денежные средства для осуществления расчетов за приобретаемый товар.

Кроме того, денежные средства по платежным поручениям от 27.12.2011 и 28.12.2011 Обществом перечислены в адрес ООО "Бакалея НН" позднее, чем произведена оплата указанной организацией Территориальному управлению Росимущества в Чувашской Республике.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о возможности заключения Обществом договора купли-продажи с Территориальным управлением Росимущества в Чувашской Республике.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений договора купли-продажи N 191/2 от 21.12.2011 следует, что право собственности на приобретаемый Обществом у ООО "Бакалея НН" товар переходит с момента передачи его уполномоченному представителю покупателя, либо транспортной организации (перевозчику) по выбору покупателя.

Довод Инспекции о том, что ООО "Бакалея НН" не могло распоряжаться товаром, подлежащим передаче Обществу, поскольку фактически им не располагало, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку товар передан ООО "ТС МЕГА-ИВУШКА" по товарной накладной от 24.12.2011, то есть на следующий день после передачи его Территориальным управлением Росимущества в Чувашской Республике в адрес ООО "Бакалея НН".

Инспекция в ходе проверки не установила, что стоимость приобретенного Обществом у "Бакалея НН" товара значительно отличается от стоимости аналогичного товара, реализуемой другими организациями в обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие ООО "Бакалея НН" на дату проверки по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о невозможности осуществления указанной организацией хозяйственной деятельности в период осуществления сделки с ООО "ТС МЕГА-ИВУШКА" и не может служить основанием для отказа в принятии затрат и сумм НДС к вычету.

В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, подписание документов от имени ООО "Бакалея НН" лицом, отрицающим их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм НДС и учете соответствующих расходов по налогу на прибыль.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет формально созданного документального оборота путем приобретения товара по завышенной цене.

Материалами дела установлено, что в отношении документов, связанных с государственной регистрацией ООО "Бакалея НН" и приобретением ООО "Бакалея НН" товара у Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике, эксперт по результатам почерковедческой экспертизы не смог дать однозначного заключения в отношении подписания их директором указанной организации Будиным Р.В.

Судом установлено, что ООО "ТС МЕГА-ИВУШКА" проявило должную осмотрительность при выборе ООО "Бакалея НН" в качестве контрагента.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а именно непричастность Будина Р.В. к созданию и руководству деятельностью ООО "Бакалея НН", подписанию от имени указанной организации каких-либо документов, отсутствие у указанной организации транспортных средствах, недвижимого имущества, численности работников, не могли быть известны ООО "ТС МЕГА-ИВУШКА".

Поэтому указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не влекут отказ в предоставлении вычетов по НДС и принятии расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, при наличии доказательств реального совершения сделок, фактического получения товара, расчеты за который произведены.

Налоговый орган не представил доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учитывал операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо доказательств того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает, что Обществом соблюдены как условия применения вычетов по НДС, так и учета расходов по налогу на прибыль при реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Бакалея НН".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным решение Инспекции от 26.04.2013 N 16-10/49.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.11.2013 по делу N А79-6014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина