Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-273/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-56899/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Попова О.Н., по доверенности от 31.12.2013 N 088/Ф,

от заинтересованного лица - Чепуркова Е.С., по доверенности от 26.12.2013 N 30-245/дов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41-56899/13, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия "Мослес" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Мослес" (далее - ФГУП "Мослес", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2013 N 08-081/2013 по делу о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25 декабря 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предприятия удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Комитета ссылался на доказанность в действиях предприятия вменяемого состава административного правонарушения. Заинтересованным лицом не допущено процессуальных нарушений при производстве по административному делу, поскольку заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 02.07.2013 государственным лесным инспектором по Московской области - старшим участковым лесничим Усагинского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" проведен осмотр лесного участка в квартале 42 выдел 13 площадь 4,0 гектаров (СРС-2012 года) Усагинского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи деревни Аксениха Клинского муниципального района Московской области, о чем составлен акт осмотра территории б/н.

В результате осмотра установлено: лесной участок передан по договору купли-продажи от 25.06.2013 N 142 ФГУП "Мослес" с целью проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, а именно сплошной вырубки санитарной, согласно данному договору окончание работ - 24.06.2013. На момент осмотра работы в квартале 42 выдел 13 площадь 4,0 гектаров (СРС-2012 года) не ведутся, люди и техника отсутствуют, на лесном участке расположены 3 штабеля заготовленной и не вывезенной древесины общим объемом: ель-27 кубических метров; береза-5 кубических метров. В северной и юго-западной частях лесосеки имеются недорубы общей площадью 1,1 гектар, имеются собранные в кучи и не сожженные порубочные остатки, в количестве приблизительно 10 кубических метров на площади 2,9 гектаров.

При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

02.07.2013 государственным лесным инспектором по Московской области - старшим участковым лесничим Усагинского участкового лесничества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.07.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении ФГПУ "Мослес" составлен протокол 12-10/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В этот же день вынесено предписание об устранении нарушения лесного законодательства в срок до 28.08.2013.

24.09.2013 заместитель начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 08-081/2013 о назначении административного наказания, которым ФГУП "Мослес" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении отражено, что предприятием не исполнены пункты 7, 8, 14 договора купли-продажи от 25.06.2013 N 142.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФГУП "Мослес" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Комитета лесного хозяйства Московской области от 24.09.2013 N 08-081/2013 в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Мослес" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ за не исполнение пунктов 7, 8, 14 договора купли-продажи от 25.06.2013 N 142.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю ФГУП "Мослес" Передня Ю.В. по доверенности от 13.05.2013, выданной генеральным директором ФГУП "Мослес" Токаревым О.В., в которой указаны полномочия на получение любых документов, в том числе и от Клинского филиала ГКУ Московской области "Мособллес".

Таким образом, доводы заявителя о том, что предприятие не было уведомлено Комитетом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Нормами КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 N 08-081/2013 составлен с участием представителя ФГУП "Мослес" Передня Ю.В. по доверенности от 13.05.2013.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении рассмотрено 24.09.2913 в отсутствие представителя общества.

При этом в материалах дела отсутствует доказательства уведомления законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется отметка, свидетельствующая о заявлении представителем ФГУП "Мослес" Передня Ю.В. о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя предприятия, в связи с чем законный представитель предприятия или представитель, действующий по доверенности, о месте и времени рассмотрения дела не извещался, апелляционный суд не принимает, поскольку данные действия Комитета нарушают требования статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о существенном нарушении Комитетом процедуры привлечения лица к административной ответственности, что исключило возможность предприятия воспользоваться предоставленными ему правами, а административному органу не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление от 24.09.2013 N 08-081/2013 о привлечении ФГУП "Мослес" к административной ответственности, не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013 по делу N А41-56899/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко