Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23862/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-18971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Макридиной Н.С. (доверенность от 05.11.2013 N 5/4226Д),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Новиковой Светланы Юрьевны - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-18971/2013 (судья Коршикова Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Новикова Светлана Юрьевна, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным предписания от 24 мая 2013 года N 18-12/10,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - общество, ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Роспотребнадзор) о признании недействительным предписания от 24.05.2013 N 18-12/10 (л.д. 2-4).

Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Новикова Светлана Юрьевна (л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 по делу N А55-18971/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.79-80).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.84-87).

Роспотребнадзор и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Роспотребнадзора и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Тольятти поступила жалоба Новиковой С.Ю. на нарушение ОАО "АЛЬФА-БАНК" прав потребителя (л.д.13-15).

В соответствии с пп."в" п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данное обращение послужило основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК".

12.04.2013 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти вынесено распоряжение N 18-12/296 о проведении внеплановой документарной проверки деятельности ОАО "АЛЬФА-БАНК" (л.д.26-27).

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2013 N 18-12/296 (л.д.32-33).

В ходе проверки установлено, что 28.04.2012 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и гр.Новиковой С.Ю. заключено соглашение о кредитовании N M0QDB220S12042801187. При проведении анализа данного соглашения установлено, что в анкету-заявление на получение персонального кредита включено условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,490% от суммы кредита (л.д.17).

Посчитав данное условие не соответствующим действующему законодательству, 24.05.2013 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти выдано ОАО "АЛЬФА-БАНК" предписание N 18-12/10 о прекращении нарушений прав потребителей (л.д. 34).

Согласно предписанию от 24.05.2013 N 18-12/10, ОАО "АЛЬФА-БАНК" предписано в срок до 24.08.2013 прекратить нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" посредством исключения из соглашения о кредитовании от 28.04.2012 N M0QDB220S12042801187 условия, ущемляющего права потребителей, о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,490% от суммы кредита.

Считая, что оспариваемое предписание не соответствует закону, нарушает права и его законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления банк указывает на вынесение предписание неуполномоченным лицом; незаконность требований о внесении изменений в договор в одностороннем порядке; невозможность внесения изменений в соглашение о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и начисления неустойки за просрочку погашения комиссии за обслуживание счета, поскольку данное условие признано судом недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пп.4 п.4 ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Пунктом 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию являются, в том числе, начальники территориальных отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законам и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитов регламентирован положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (действующее в спорный период).

В настоящее время действует Положение ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" и Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Из содержания соглашения о кредитовании следует, что без открытия и ведения текущего кредитного счета кредит потребителю банком не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением платной услуги по открытию и обслуживанию текущего счета.

Следовательно, выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию кредитного банковского счета, взиманием комиссий за его обслуживание (комиссия за обслуживание текущего счета), являются условиями договора, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Указанный вид комиссионного вознаграждения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание, ведение ссудного счета нарушает п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается тем, что решением мирового судьи судебного участка N 115 Самарской области от 03.04.2013 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Новиковой С.Ю. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от 28.04.2012 в размере 46 919, 64 руб., (из них: 34 395, 30 руб. - просроченный основной долг; 1 628, 38 руб. - начисленные проценты; 2 211, 16 руб. - комиссия за обслуживание текущего счета; 8 684, 80 руб. - штрафы и неустойки), исковые требования удовлетворены (л.д.46-47, 56-58).

06.06.2013 Центральным районным судом г. Тольятти апелляционным определением решение мирового судьи судебного участка N 115 Самарской области от 03.04.2013 изменено, суд отказал истцу во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета - 2 211, 16 руб., неустойки за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего счета - 2 034. 27 руб. Судом установлено ущемление прав и законных интересов заемщика установлением комиссии за обслуживание счета (л.д.72-73).

Из материалов дела видно, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" с требованием о признании соглашения о кредитовании в части комиссии за обслуживание текущего счета в суд не обращалось, судом данный вопрос не рассматривался, условия соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета и начисления неустойки за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего счета недействительными не признавались.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы заявителя об отсутствии оснований для внесения изменений посредством исключения из соглашения о кредитовании от 28.04.2012 N M0QDB220S12042801187 условия, ущемляющего права потребителей, о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1,490% от суммы кредита, в связи с признанием данного условия судом общей юрисдикции недействительным, документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не доказано наличие условий, необходимых для признания предписания Роспотребнадзора недействительным, поэтому заявление не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2013 года по делу N А55-18971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин