Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 19АП-6461/13

г. Воронеж

12 февраля 2014 г.

Дело N А08-4142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И. Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО фирма "Санги Стиль": от Администрации Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Санги Стиль" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013 по делу N А08-4142/2013 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО фирма "Санги Стиль" (ИНН 2310033521, ОГРН 1022301606348) к Администрации Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (Управление строительства, транспорта и ЖКХ, отдел архитектуры) о признании незаконным предписания N 235 от 14.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Санги Стиль" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице отдела архитектуры Управления строительства, транспорта и ЖКХ (далее - Администрация) о признании незаконным предписания N 235 от 14.06.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013 незаконным и необоснованным, ООО фирма "Санги Стиль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая следующее:

- в соответствии с ч.23 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не требуется получение разрешения на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики;

- согласно письма ФАС N АК/38790 от 10.11.2010 в случае, если реклама распространяется без использования рекламной конструкции, в т.ч. с нанесением пленки, краски и т.п., разрешения на размещение такой рекламы не требуется;

- судебная практика исходит из того, что плакаты, размещенные на окнах, не являются рекламными конструкциями, получение разрешения на их размещение не требуется.

В назначенное судебное заседание представители Общества и Администрации не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель Администрации просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

30.05.2013 рабочей группой из числа членов Совета по рекламе при главе администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район", созданного распоряжением администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" от 04.04.2013 N 743- р "О создании Совета по рекламе при главе администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" произведен осмотр места размещения рекламных конструкций по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п.Уразово, ул.Пионерская, 1, о чем составлен акт осмотра места размещения рекламных конструкций.

Как следует из указанного акта, в результате осмотра установлено, что с фасадной стороны здания по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п.Уразово, ул.Пионерская, 1, а именно с наружной стороны двух окон первого этажа здания размещены рекламные конструкции, принадлежащие Обществу в виде наклеек из пленки с рекламой предлагаемого товара.

Рекламные конструкции содержат следующие надписи: "Fa" активные гранулы. Сверхсильная защита, когда тебе это особенно необходимо. Новинка 48 ч.", "Rexona. Свежесть душа. Продли свежесть после душа на весь день.", "Rexona. Никогда не подведет. Всегда выгодная покупка", "Naturella невероятная забота о деликатной коже", "Pampers = 1 сухая ночь. Золотой сон. Всегда выгодная покупка!".

В акте указано, что в силу расположения спорных рекламных конструкций, их размеров, формы, цветового исполнения, содержания, целевого назначения указанные конструкции обладают совокупностью характеристик, позволяющих отнести их к рекламным конструкциям.

14.06.2013 главным архитектором города и района администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области Обществу выдано предписание N 235, в котором установлен месячный срок для демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п.Уразово, ул.Пионерская, 1 или предложено получить разрешение в установленном порядке в отделе по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района.

Полагая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу о законности оспариваемого предписания Администрации N 235 от 14.06.2013 и ненарушении им прав и законных интересов Общества.

При этом суд исходил из того, что спорная реклама с учётом её расположения, размера, формы, цветового исполнения, содержания, целевого назначения обладает совокупностью характеристик, позволяющих отнести её к рекламным конструкциям, на размещение которых требуется получение соответствующего разрешения.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенной правовой позицией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом области установлено, что с фасадной стороны здания по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п.Уразово, ул.Пионерская, 1, а именно с наружной стороны двух окон первого этажа здания размещены наклейки из пленки, содержащие следующую информацию: "Fa" активные гранулы. Сверхсильная защита, когда тебе это особенно необходимо. Новинка 48 ч.", "Rexona. Свежесть душа. Продли свежесть после душа на весь день.", "Rexona. Никогда не подведет. Всегда выгодная покупка", "Naturella невероятная забота о деликатной коже", "Pampers = 1 сухая ночь. Золотой сон. Всегда выгодная покупка!". (л.д.51-53).

Оценив размещенную Обществом информацию, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что она отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Вместе с тем, судом области сделан ошибочный вывод о том, что указанные конструкции обладают совокупностью характеристик, позволяющих отнести их к рекламным конструкциям.

Под рекламными конструкциями согласно части 1 названной статьи 19 Закона о рекламе понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно п.23 ст.19 Закона о рекламе не требуется получение разрешений на размещение рекламы непосредственно на витринах, киосках, лотках, передвижных пунктах торговли, уличных зонтиках (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Указанной норме корреспондирует п.1.3 Приложения N 1 к постановлению главы администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области от 13.08.2013 г. N 167 "О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления города Валуйки и Валуйского района от 28.08.2007 г. N 206" (л.д.70).

По смыслу приведённых норм перечень рекламных конструкций является открытым. Однако рекламные конструкции, требующие разрешения, должны отвечать определённым признакам: являться техническим средством или приспособлением стабильного территориального размещения, предназначенным только для размещения рекламы. Другие объекты, на которых может быть размещена реклама, рекламными конструкциями признаны быть не могут.

Из материалов дела видно, что наклейки из пленки с наружной стороны размещены на двух окнах первого этажа здания по адресу: Белгородская область, Валуйский район, п.Уразово, ул.Пионерская, 1, принадлежащих ООО фирма "Санги Стиль".

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что два окна первого этажа здания, принадлежащие лицу, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, не являются щитами, стендами, строительными сетками, перетяжками, электронными табло, воздушными шарами, аэростатами и иными техническими средствами или приспособлениями, предназначенными исключительно для размещения рекламы.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО фирма "Санги Стиль" не требовалось получение разрешения на размещение спорной рекламы непосредственно на окнах, принадлежащих Обществу, поскольку рассматриваемое размещение осуществлено без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы. Наклейки из плёнки сами по себе (без размещения на окнах) рекламными конструкциями не являются, поскольку не отвечают признаку стабильного территориального размещения.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает необходимым признать недействительным предписание Администрации Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице отдела архитектуры Управления строительства, транспорта и ЖКХ от 14.06.2013 N 235 и обязать Администрацию в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирма "Санги Стиль".

Судом области неправильно применены положения ст.19 Закона о рекламе, п.1.3 Приложения N 1 к постановлению главы администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области от 13.08.2013 г. N 167, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционная коллегия учитывает результат рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, а также то обстоятельство, что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с Администрации в пользу ООО фирма "Санги Стиль" расходы по оплате госпошлины в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 3000 рублей.

Излишне уплаченная по платёжному поручению N 8965 от 08.11.2013 госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2013 по делу N А08-4142/2013 отменить полностью.

Признать недействительным предписание Администрации Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице отдела архитектуры Управления строительства, транспорта и ЖКХ от 14.06.2013 г. N 235.

Обязать Администрацию Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в лице отдела архитектуры Управления строительства, транспорта и ЖКХ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирма "Санги Стиль".

Взыскать с Администрации Муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области в пользу ООО фирма "Санги Стиль" расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО фирма "Санги Стиль" излишне уплаченную по платёжному поручению N 8965 от 08.11.2013 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И.Протасов