Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-340/14

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А21-2534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Шокотько Т.Е. по доверенности от 05.02.2014 N 51, Левченко С.В. по доверенности от 05.02.2014 N 50, Коваленко А.А. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика (должника): представителя Головач Н.В. по доверенности от 05.04.2013 N ТМ-02-17/03312

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-340/2014) Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 по делу N А21-2534/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) МУП КХ "Водоканал"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании решения недействительным в части

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (ИНН 3903009923, ОГРН 1023900591626) (далее -заявитель, МУП КХ "Водоканал", предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 263 от 21.12.2012 года в части:

- по пункту 1.1. решения: неправомерного признания необоснованно завышенными расходов, связанных с капитальным ремонтом канализационного коллектора по ул. Невского, в сумме 1 781 327,12 рублей и исключения их из налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации; в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 1.3. решения: неправомерного признания необоснованно завышенными расходов по приобретению реагентов от ООО "ТРЕЙДЕР" в 2008году в сумме 6 855 733,29 рублей и исключения их из налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации; в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 2.3. решения: признания неправомерным налогового вычета по НДС в сумме 1 234 032,21 рублей и начисление пеней на данную сумму;

- по пункту 1.4 решения: неправомерного признания необоснованно завышенными расходов по приобретению реагентов от ООО "Балтхимторг" в сумме 6 131 386,87 рублей за 2008 год и 4 334 779,61 рублей за 2009 и исключения их из налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации; в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 2.4. решения: признания неправомерным налогового вычета по НДС в сумме 1 883 909,90 рублей и начисление пеней на данную сумму;

- по пункту 1.5. решения: неправомерного признания завышенными расходов за 2008 год в размере 1 487 288,14 рублей по ООО "Норд-Вест" и 1 080 508,47 рублей по ООО "Эталон" по заключенным агентским соглашениям и исключения их при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации; в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 2.5. решения: признания неправомерным налогового вычета по НДС в сумме 462 203,39 рублей и начисление пеней на данную сумму.

Также заявитель просил обязать МИ ФНС России N 9 по городу Калининграду:

- по пункту 1.1. решения: признать правомерно принятыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации расходы, связанные с капитальным ремонтом канализационного коллектора по ул. Невского, в сумме 1 781 327,12 рублей; отказать в доначислении налога на прибыль и в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 1.3. решения: признать правомерно принятыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации расходы по приобретению реагентов от ООО "ТРЕЙДЕР" в 2008 году в сумме 6 855 733,29 рублей; отказать в доначислении налога на прибыль и в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 2.3. решения: учесть в качестве налогового вычета сумму НДС в размере 1 234 032,21 рублей, отказать в начислении пеней на указанную сумму; отказать в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

- по пункту 1.4. решения: признать правомерно принятыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации расходы в размере 6 131 386,87 рублей за 2008 год и 4 334 779,61 рублей за 2009 год, связанные с приобретением реагентов от ООО "Балтхимторг"; отказать в доначислении налога на прибыль и в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 2.4. решения: принять в качестве налогового вычета сумму НДС в размере 1 883 909,90 рублей, отказать в начислении пеней на указанную сумму; отказать в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

- по пункту 1.5. решения: признать правомерно принятыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации расходов по заключенным агентским соглашениям за 2008 год в размере 1 487 288,14 по ООО "Норд-Вест" и 1 080 508,47 рублей по ООО "Эталон"; отказать в доначислении налога на прибыль и в привлечении к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль;

- по пункту 2.5. решения: принять в качестве налогового вычета сумму НДС в размере 462 203,39 рублей; отказать в начислении пеней на указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители налогового органа доводы по жалобе поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель заявителя с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, не возражая против рассмотрения только в пределах доводов апелляционной жалобы

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводы жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения МУП КХ "Водоканал" законодательства о налогах и сборах за период 2008-2010 годов, по результатам которой составлен акт от 12.11. 2012 года N 144 и принято решение от 21.12.2012 N 263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогам (сборам) в сумме 11 451 298,50 рублей, начисленные на недоимку пени в сумме 4 087 293,97 рублей и штрафы в сумме 528 328,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением N 263, предприятие обратилось в УФНС России по Калининградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом частично признаны обоснованными доводы МУП КХ "Водоканал".

Считая, что решение от 21.12.2012 N 263 являет частично незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что МУП КХ "Водоканал" необоснованно завысило расходы по хозяйственным операциям с ООО "ТРЕЙДЕР", учитываемые для целей налогообложения прибыли в 2008 году по затратам на приобретение полиоксихлорида алюминия "Аква-аурат 30" на сумму 6 855 733,29 рублей в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса и неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретению полиоксихлорида-алюминия "Аква-аурат 30" на сумму 1 234 032,21 рублей в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Как следует из материалов дела между ООО "ТРЕЙДЕР" и МУП КХ "Водоканал" были заключены договоры поставок полиоксихлорида алюминия "Аква-аурат 30" от 28.01.2008 N 02/08, от 30.01.2008 N 04/08, от 03.04.2008 N 17/08, от 15.04.2008 N 12/08, от 25.06.2008 N 43/08 с дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2008 N 40/08.

В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов заявитель представил счет-фактуры, товарные накладные, платежные документы, договоры поставок. Стоимость приобретенного реагента полиоксихлорида алюминия "Аква-аурат 30" составила 16 773 733 руб. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом в соответствии с железнодорожными накладными от производителя.

С целью установления принадлежности подписи на представленных предприятием документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) руководителю ООО "ТРЕЙДЕР" Жуковой В.Ю. налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, на основании которой вынесено экспертное заключение о том, что подписи на представленных предприятием документах от имени руководителя ООО "ТРЕЙДЕР" выполнены другим лицом. Таким образом, по мнению инспекции, заявителем представлены недостоверные документы.

Налоговый орган полагает, что Обществом создана схема искусственного движения товара, направленная не на фактическое совершение операций по их передаче, а на создание формального документооборота.

Об этом, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: заявки на отгрузку коагулянта ОАО "АУРАТ" поступали от ООО "БАЛТХИМТОРГ"; организация ООО "ТРЕЙДЕР" не является их контрагентом; согласно договору поставки от 29.01.2008 N А-71-08, товарных накладных, счет-фактур, выставленных ОАО "АУРАТ", покупателем товара является ООО "БАЛТХИМТОРГ"; номера и даты счет-фактур, товарных накладных, количество товара, номера вагонов, указанные в железнодорожных накладных грузоотправителем ОАО "АУРАТ", соответствуют номерам и датам счет-фактур, выставленным продавцом ОАО "АУРАТ" в адрес покупателя ООО "БАЛТХИМТОРГ"; денежные средства за продукцию, отгруженную в адрес заявителя перечислялись ООО "БАЛТХИМТОРГ".

Стоимость одной тонны коагулянта от производителя ОАО "АУРАТ" составила 24428,57 руб., стоимость одной тонны коагулянта от ООО "ТРЕЙДЕР" составляет 41314,61 руб. (завышение стоимости- 16886,04 руб.).

Налоговым органом исключена разница искусственно сформированной наценки в сумме 6 855 733 руб.29 коп. за счет приобретения товара от общества "ТРЕЙДЕР", а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 234 032 руб.21 коп.

Также контролирующим органом в ходе проведения проверки установлено завышение расходов по приобретению реагентов от ООО "Балтхимторг" в сумме 6 131 386,87 рублей за 2008 год и 4 334 779,61 рублей за 2009 и исключения их из налоговой базы при исчислении налога на прибыль организации; отказано в принятии налоговых вычетов по НДС за 2008 г. - 1 103 649,64 рублей и за 2009 г. - 780 260,26 рублей при совершении соответствующих сделок с контрагентом ООО "БАЛТХИМТОРГ" по договору на поставку реагента оксихлорида-алюминия (ОХА) от 05.09.2008 года N 47/08, от 17.06.2008 года N 31/08 на условиях отсрочки платежа.

В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов заявитель представил счет-фактуры, товарные накладные, платежные документы, договоры поставок. Стоимость приобретенного реагента полиоксихлорида алюминия "Аква-аурат 30" составила 22 043 718 руб.95 коп. Доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом в соответствии с железнодорожными накладными от производителя ЗАО "СИБРЕСУРС".

Налоговый орган полагает, что Обществом создана схема искусственного движения товара, направленная не на фактическое совершение операций по их передаче, а на создание формального документооборота.

Об этом, по мнению Инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства: согласно договору поставки от 18.06.2008 N 18/06-Р, от 12.09.2009 N 12/01-Р, товарных накладных, счет-фактур, выставленных ЗАО "СИБРЕСУРС", покупателем товара является ООО "НОРД-ВЕСТ"; номера и даты счет-фактур, товарных накладных, количество товара, номера вагонов, указанные в железнодорожных накладных грузоотправителем ЗАО "СИБРЕСУРС", соответствуют номерам и датам счет-фактур, выставленным продавцом в адрес покупателя ООО "НОРД-ВЕСТ"; денежные средства за продукцию, отгруженную в адрес заявителя перечислялись ООО "НОРД-ВЕСТ".

Стоимость одной тонны коагулянта от производителя ЗАО "СИБРЕСУРС" составила 10411,87 руб.- 2008 год, 10593,23 руб.-2009 год, стоимость одной тонны коагулянта от ООО "БАЛТХИМТОРГ" составляет 18437,24 руб.-2008 год, 23268,02 руб.-2009 год (завышение стоимости - 8025,37 руб.-2008 год, 23268,02 руб.-2009 год).

Налоговым органом исключена разница искусственно сформированной наценки в сумме 6 131 386 руб.87 коп. за счет приобретения товара от ООО "БАЛТХИМТОРГ", а также доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 103 649 руб.64 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к правомерному выводу о том, что Обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие понесенные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Спорные сделки фактически исполнены, счета-фактуры (в том числе НДС) оплачены.

Тот факт, что отгрузка товара происходила напрямую от производителя, а не от продавца товара, не могут служить доказательством о нереальности хозяйственных операций между ООО "ТРЕЙДЕР" и предприятием, так как представленные первичные документы указывают на наличие товарно-денежного оборота в соответствии с условиями договоров, что подтверждается последующей безналичной оплатой за полученный товар на расчетный счет ООО "ТРЕЙДЕР".

Выявленные в ходе налоговой проверки факты нарушения контрагентом ООО "ТРЕЙДЕР" гражданско-правовых отношений, а именно: подписание первичных документов не установленным лицом, по договорам поставок полиоксихлорида алюминия "Аква-аурат 30" от 28.01.2008 N 02/08, от 30.01.2008 N 04/08, от 03.04.2008 N 17/08, от 15.04.2008 N 12/08, от 25.06.2008 N 43/08 с дополнительным соглашением от 05.12.2008 N 1 от 23.06.2008 N 40/08 не может являться основанием для признания получения МУП КХ "Водоканал" необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Заключение эксперта однозначным, достаточным и безусловным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость не является.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО "ТРЕЙДЕР", ООО "БАЛТХИМТОРГ" являются действующими организациями с открытыми счетами в банках. Отношений взаимозависимости или аффилированности предприятия с его контрагентами инспекцией не установлено.

Применяемая Обществом схема покупки и продажи товара является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя или предыдущего посредника, с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя.

Такая практика не противоречит действующему гражданскому законодательству, поэтому сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать, что Общество либо его поставщик по операциям реализации нефтепродуктов являются только участниками расчетов и их деятельность направлена исключительно на получение налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало в какой-либо схеме расчетов. Схема расчетов, на которую ссылается Инспекция, не носит замкнутого характера.

При этом со стороны налогового органа отсутствует спор относительно факта приобретения я Обществом товара в объемах и ассортименте, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных в его адрес поставщиками ООО "ТРЕЙДЕР" ООО "БАЛТХИМТОРГ".

Производителем полиоксихлорида-алюминия "Аква-аурат 30" являлось Открытое акционерное общество "АУРАТ".

Невозможность заключения договора напрямую с производителем реагента ОАО "АУРАТ" подтверждается информационным письмом от 15.01.2008 г. N 60 об официальных представителях в Северо-западном регионе.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Таким образом, Общество вправе самостоятельно решать, каким образом осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе и с привлечение посредников.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пунктом 9 Постановления N 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала. В соответствии с пунктом 4 данного Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом договора с ООО "ТРЕЙДЕР", ООО "БАЛТХИМТОРГ" являлось получение Обществом не прибыли от предпринимательской деятельности, а налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета.

Со стороны налогового органа отсутствует спор относительно факта поставки товара в полном объеме.

Исключив из состава расходов Общества наценку, составляющую разницу между стоимостью товаров, приобретенных Обществом у ООО "ТРЕЙДЕР", ООО "БАЛТХИМТОРГ", и стоимостью того же товара, приобретенного у ОАО "АУРАТ" и ЗАО "СИБРЕСУРС" покупателями ООО "НОРД-ВЕСТ" ООО "БАЛТХИМТОРГ", налоговый орган, по сути, скорректировал для целей налогообложения цену сделки, согласованную сторонами.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное.

Налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.

Апелляционный суд также отмечает, что нельзя признать соответствующим статьям 40, 153, 274 НК РФ и примененный Инспекцией порядок доначисления налога на прибыль и НДС.

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль для целей главы 25 этого Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 данного Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, при учете реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС налогоплательщик должен исходить из цен по сделке.

В отдельных, оговоренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ случаях, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе при совершении внешнеторговых сделок и при отклонении цены сделки более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.

В таких случаях налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Они же в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 Кодекса).

Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках с посредниками само по себе не означает получения обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговыми органами не оспаривается факт осуществления посредниками всех необходимых налоговых платежей.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции по спорным эпизодам недействительным

В ходе проведения налоговым органом проверки, Инспекция пришла в выводу о необоснованном завышении МУП КХ "Водоканал" расходов за 2008 год в размере 1 080 508,47 рублей и 1 487 288,14 рублей соответственно при исчислении налогооблагаемой базы по прибыли в связи с отнесением затрат по агентскому вознаграждению по заключенным агентским договорам с ООО "Эталон" от 01.12.2006 г N 91 с дополнениями, и ООО "Норд-Вест" от 17.06.2008 г N 154/08, и неправомерном принятии к налоговым вычетам сумм НДС.

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком первичные документы не отражают того, какие услуги и работы выполнял агент и в каком объеме, а также то, что в актах не указано описание выполненных работ, оказанных услуг; отчеты, подтверждающие выполнение услуг агента, не представлены; в агентских договорах, заключенных МУП с ООО "Эталон" и ООО "Норд-Вест". На основании чего, налоговый орган пришел к выводу о включении Обществом в состав расходов сумм вознаграждения агенту, которые не являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В подтверждение реальности факта оказания агентских услуг заявителем представлены агентские договоры, счет-фактуры, акты выполненных работ, письма, платежные документы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО от "Эталон" и ООО "Норд-Вест" производили фактические действия по взысканию сумм задолженности (путем предоставления устных и письменных консультаций, подготовки и предъявления исковых требований в арбитражном суде, представление интересов принципала в арбитражном суде, службе судебных приставов - исполнителей и других государственных органах) в пользу МУП КХ "Водоканал" с Калининградской КЭЧ района, эксплуатировавшей жилой и нежилой фонды Министерства обороны России по Калининградской области. Расчетный счет открыт в УФК N 2 по г. Калининграду.

Взыскание задолженности происходило при непосредственном взаимодействии агента с Министерством обороны РФ, минуя Калининградскую КЭЧ района, поскольку у КЭЧ района отсутствовали денежные средства, КЭЧ являлась дотационной, а денежные средства выделялись через органы казначейства от Министерства обороны РФ.

В этой связи агенты, работая напрямую с Министерством обороны РФ, знали о том, что задолженность будет перечислена.

Письма от 04 июня 2008 г. N 148, от 12 мая 2008 г. 103, от 12 мая 2008 г. N 104, от 28 марта 2008 г N 87, направленные агентом в адрес принципала по каждому обстоятельству взыскания денежной суммы, содержат все указанные вышеперечисленные реквизиты для принятия их в качестве отчета агента, то есть у МУП КХ "Водоканал" как принципала были все основания принять их как отчеты

В своих отчетах, оформленных письмами, агенты уведомляли принципала о скором поступлении денежных средств, указывая на номера платежных поручений и конкретные суммы.

Как пояснил главный бухгалтер Калининградской КЭЧ района, дебиторская задолженность перед МУП КХ "Водоканал" погашена за счет средств бюджета, погашение дебиторской задолженности осуществлялось через лицевой счет Калининградской КЭЧ района. Однако для погашения задолженности денежные средства поступали из Федерального бюджета, поскольку агенты напрямую не работали с Калининградской КЭЧ района.

Фактическим исполнением агентом своих обязательств является поступление денежных средств в погашение дебиторской задолженности на расчетные счета МУП КХ "Водоканал".

Акты выполненных подписаны сторонами без замечаний и разногласий, подтверждают факт выполнения поименованных в них работ.

Подписав спорные акты, общество подтвердило наличие ценности для него принятых услуг и желание ими воспользоваться.

Подписание данных актов, содержащих наименование, стоимость выполненных работ, свидетельствует о согласовании между сторонами условий относительно объема фактически выполненных работ, а также качества. Указанные обстоятельства устанавливают на стороне принципала обязанность оплатить выполнение работы агента в полном объеме.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Налоговым органом не оспаривается перечисление агенту вознаграждения (15% от денежных средств, полученных агентом от должника)

Доводы налоговой инспекции о том, что в агентском договоре должны быть указаны дата, на которую у принципала должен быть разработанный агентом план по взысканию задолженности, график мероприятий по взысканию задолженности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что целью заключения Обществом договора с ООО от "Эталон" и ООО "Норд-Вест" являлось получение Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности и получения денежных сумм из бюджета. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2013 по делу N А21-2534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова