Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-27953/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-37029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27953/2013) ООО "Трансбетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу N А56-37029/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Ленстройкомплектация"

к ООО "Трансбетон"

о взыскании пеней

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройкомплектация" (ОГРН 1027804854440; место нахождения: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д.27, корп.2, лит.А; далее - истец, ЗАО "ЛСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (ОГРН 1077847622192; место нахождения: Санкт-Петербург, пр.Космонавтов, д.102; далее - ответчик, ООО "Трансбетон") о взыскании 208824 руб. 78 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной по договору N 33/13 от 05.02.2013 продукции, а также 7176 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 22441 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Трансбетон", ссылаясь на положения статей 333 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда от 23.10.2013 изменить и снизить размер неустойки до суммы 105447 руб. 90 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЛСК" (продавец) и ООО "Трансбетон" (покупатель) был заключен договор от 05.02.2013 N 33/13 на поставку инертных материалов (песка, щебня, щебеночно-песчаной смеси) при отгрузке в железнодорожный транспорт (л.д.11-15).

Во исполнение условий договора от 05.02.2013 N 33/13 истец в период с февраля по апрель 2013 года поставил ответчику продукцию на общую сумму 12468782,79 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе, актом сверки за период с 01.01.2013 по 10.10.2013 (л.д.81).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем на условии 100% предоплаты, если иное не оговорено сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1).

В протоколах согласования договорной цены N 1 от 05.02.2013, N 2 от 25.02.2013 N 3 от 19.03.2013 стороны согласовали цену товара и порядок оплаты продукции - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 05.02.2013 N 33/13 покупатель в случае невыполнения условий по оплате продукции в определенные договором сроки обязан уплатить по требованию продавца неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% в целом.

Ответчик произвел оплату поставленной истцом в период с февраля по апрель 2013 года продукции с нарушением установленных в протоколах согласования договорной цены сроков, при этом на 27.05.2013 размер задолженности составлял 4176495,63 руб. (акт сверки, л.д.81), в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование от 30.05.2013 N 84/2013 об уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора от 05.02.2013 N 33/13 в размере 208824,78 руб. (л.д.19). Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ЗАО "ЛСК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции проверил и признал обоснованным расчет пени, представленный истцом, не установил оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования ЗАО "ЛСК" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика в период с февраля по апрель 2013 года продукции на общую сумму 12468782,79 руб., нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, определенных сторонами в протоколах согласования договорной цены N 1 от 05.02.2013, N 2 от 25.02.2013, N 3 от 19.03.2013, установлен судом и ответчиком не оспаривается (акт сверки, л.д.81).

Неустойка в сумме 208824,78 руб. рассчитана истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора от 05.02.2013 N 33/13 в размере 0,3% от суммы неоплаченной задолженности по каждой партии поставленной продукции с учетом произведенных ответчиком платежей по состоянию на 27.05.2013, а также с учетом установленного договором ограничения размера неустойки (5% от суммы задолженности, которая по состоянию на 27.05.2013 составляла 4176495,63 руб.). Расчет неустойки (л.д.7) проверен судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в данном случае статьи 404 ГК РФ, со ссылкой на то, что истец, не получив 100% предоплату продукции, а также оплаты за поставленный товар продолжал осуществлять поставки продукции ответчику, чем способствовал возникновению задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1 договора от 05.02.2013 N 33/13 стороны определили порядок оплаты поставляемой продукции в протоколах согласования договорной цены N 1 от 05.02.2013, N 2 от 25.02.2013 N 3 от 19.03.2013 - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки, а не 100% предоплата как указывает ответчик. Таким образом, нельзя признать, что истец, поставляя товар на согласованных сторонами условиях отсрочки платежа, содействовал увеличению задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, которые могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика).

Судом первой инстанции также не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты товара, значительный период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности (просрочка оплаты по состоянию на 27.05.2013 достигала 48 дней), а также значительный размер суммы просроченной задолженности, апелляционная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, что составило по состоянию на 27.05.2013 208824,78 руб.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России (8,25%), как указано в расчете ответчика (л.д.69-70), в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о погашении долга полностью на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Иных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в размере 208824 руб. 78 коп. несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Суд первой инстанции также правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 7176 руб. 48 коп. и 22441 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2010, которые были оплачены истцом платежным поручением от 02.07.2013 N 5210 (л.д.52-55). Возражений относительно решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда от 23.10.2013 отсутствуют.

Поскольку ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не была уплачена государственная пошлина, в соответствии со статьей 102 АПК РФ, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Трансбетон" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2013 года по делу N А56-37029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга