Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 07АП-44/14

г. Томск

13 февраля 2014 г.

Дело N А27-11317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (07АП-44/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу N А45-18980/2013 (судья Голубева Ю.Н.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1105483001117, ИНН 5443003874)

к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952)

о взыскании 31840 руб. основного долга и 80 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСЕРВИС" (далее по тексту - истец, ООО "ТЕХСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее по тексту- ответчик, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод") о взыскании 31840 руб. 00 коп. основного долга и 80 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование податель жалобы, ссылаясь на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2. договораN 29 от 29.12.2012, указал, что определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства в связи с согласованием сторонами договора N 29 от 29.12.2012 неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, 29 декабря 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию системы снабжения сжатого воздуха закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" N 29, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по техническому обслуживанию системы снабжения сжатого воздуха, а ответчик принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д. 18-27).

Согласно пункта 4.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно в размере 39 800 рублей 01 копейка, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также выставленных исполнителем счетов на оплату в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок действия договора определен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 9.1 договора).

29 августа 2013 года дополнительным соглашением N 1 к Договору N 29 от 29.12.12 внесены изменения в п.4.2 договора, который изложен в следующей редакции: "Оплата оказанных по настоящему договору услуг осуществляется в следующем размере 31 840, 00 рубля, НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Неоговоренные условия в данном соглашении, действуют в соответствии с договором N 29 от 29.12.2012".

Срок действия дополнительного соглашения определен с 01.09.2013 до 31.12.2013.

В сентябре 2013 года истец выполнил свои обязательства по договору что подтверждается: актом N 183 от 30 сентября 2013 года на сумму 31 840 руб. 00 коп.; счетом на оплату N 99 от 30 сентября 2013 года на сумму 31 840 руб. 00 коп.

Ответчик не исполнил обязательства по договору, оказанные истом услуги не оплатил. Задолженность за оказанные истцом и принятые ответчиком услуги в августе 2013 года по договору N 29 от 29.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2012 N 1 к договору составила 31 840 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензионные требования истца (претензия исх. N 68 от 08.10.2013), последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2013 по 16.10.2013 в сумме 80,26 руб., исходя из учтенной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25% на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт наличия просрочки по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, подателем жалобы не оспаривается и не опровергается.

Ссылка ответчика на пункт 6.2 договора подряда N 32 от 29.12.2012, согласно которому истец и ответчик согласовали ограничение неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5%, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку истец воспользовался своим правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо взыскания договорной нестойки.

Апелляционный суд также не принимает довод подателя жалобы о праве ответчика на уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Вместе с тем, ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил (л.д.71-72), доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с указанным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, неустойка, размер которой ответчиком не опровергнут, правомерно на основании положений статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана судом первой инстанции с ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" в пользу истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу N А45-18980/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова