Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 11АП-23605/13

г. Самара

12 февраля 2014 г.

Дело N А49-8489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Городиский М.М. по доверенности от 19.11.2012,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на определение Арбитражного суда Пензенской области об отмене обеспечения иска от 12 декабря 2013 года по делу N А49-8489/2012 (судья Радин С.Ю.),

по иску Федерации Профсоюзов Пензенской области, г. Пенза (ОГРНЮЛ 1025800005065) к Обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРНЮЛ 1105836000258), г. Пенза,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Санаторно-курортного учреждения профсоюзов "Пензапрофкурорт" (ОГРНЮЛ 1025801367635), г. Пенза,

2. Общество с ограниченной ответственностью "Полесье", Пензенская область (ОГРНЮЛ 1125805000430), г. Сердобск,

о признании сделки недействительной и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Федерация Профсоюзов Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области (далее -ФППО) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа") (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным договора купли-продажи от 20 марта 2012 года, заключенного между Федерацией профсоюзов Пензенской области и ООО "Основа", в отношении объектов недвижимости (зданий, сооружений, инженерных коммуникаций).

Истец также просит суд обязать ООО "Основа" возвратить Федерации Профсоюзов Пензенской области спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, микрорайон "Ясенки", санаторий "Полесье" и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Исковые требования основаны на статьях 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на спорное имущество. Ходатайство основано на статьях 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие мер, направленных на обеспечение иска, существенно затруднит исполнение возможного решения суда.

Суд первой инстанции определением от 30.10.2012 с учетом определения о разъяснении порядка исполнения судебного акта от 07.11.2012 удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и наложил на спорное имущество арест.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2013, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2012, заключенный между Федерацией профсоюзов Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью "Основа". Применены последствия недействительности сделки.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2013 заявление Федерации профсоюзов Пензенской области об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 30.11.2012 по делу N А49-8489/2012 отменены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отмене обеспечения иска, ООО "Основа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд преждевременно рассмотрел вопрос об отмене обеспечительных мер, поскольку решение суда фактически не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и ходатайства заявителя.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 30.10.2012 наложил арест на спорное имущество, в качестве меры обеспечения иска. В тот период иск истца находился на рассмотрении суда.

Арбитражным судом установлено, что принятые определением суда от 30.10.2012 обеспечительные меры были направлены на обеспечение баланса интересов участвующих в деле лиц.

По итогам рассмотрения дела Арбитражный суд Пензенской области решением от 22.03.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Следовательно, установленные определением суда от 30.10.2012 обстоятельства для принятия обеспечительных мер (принятых именно как меры обеспечения иска) по настоящему делу отпали с 25.06.2013.

Отменяя обеспечительные меры, суд приняв во внимание факт вступления решения суда первой инстанции в законную силу (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 судебный акт оставлен был в силе) и учитывая право истца на любой стадии арбитражного процесса отказаться от обеспечительных мер, на применении которых он ранее настаивал, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая заявленные истцом временные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал что они направлены на обеспечении иска (меры обеспечения иска), соответственно принимаемые до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу, что не противоречит части 4 статьи 96 АПК РФ. Поскольку решение от 22.03.2012 вступило в законную силу, суд обоснованно отменил обеспечительные меры по заявлению истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области об отмене обеспечения иска от 12 декабря 2013 года по делу N А49-8489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев